Решение по делу № 22-3672/2023 от 25.05.2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Лобанова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Лобанова Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

Лобанову Даниле Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Лобанова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Д.В. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года (с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 3 декабря 2014 года, конец срока – 2 февраля 2025 года.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Лобанов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лобанов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что установив обстоятельства, характеризующие его положительно, суд не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, а также не указал факты, препятствующие его условно-досрочному освобождению. Считает, что невозмещение вреда, причиненного преступлениями, вызвано объективными причинами, поскольку исполнительные листы с исправительное учреждение не поступали. По мнению осужденного, при рассмотрении его ходатайства не был соблюден принцип состязательности сторон, поскольку суд прервал его и не дал возможности полностью привести свои доводы. Отмечает, что мнение прокурора в постановлении отражено неверно, так как в судебном заседании он не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Лобанов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 15 ноября 2015 года, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был отмечен поощрениями 26 раз, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывался, до перевода на участок колонии-поселения содержался в облегченных условиях, занимался повышением своего профессионального уровня, прошёл обучение в училище, получил профессии электромонтер и стропальщик, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует на них положительно, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив.

Вместе с тем, Лобанов Д.В. с 6 октября 2020 года состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Кроме того, как следует из приговора с осужденного в пользу федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 2308576 рублей, сведения об оплате которого полностью или частично не представлены.

Доводы осужденного о том, что исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение и поэтому он не возмещал вред причиненный преступлением являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденному с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств в федеральный бюджет.

С учетом указанных обстоятельств полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, у суда не возникло, а имеющиеся данные о его личности не убеждают в том, что у Лобанова Д.В. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, вследствие чего оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки аргументам осужденного каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не установлено. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Позиция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Лобанова Д.В., изложенная в оспариваемом решении, не противоречит его выступлению, зафиксированному в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного Лобанова Данилы Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лобанова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий