Решение по делу № 2-97/2023 (2-1743/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-97/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003457-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степанову Дмитрию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Степанову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный номер № под управлением Степанова Д.В. и автомобиля марки государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО « ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова Д.В., который неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный номер №.

Кроме того Степанов Д.В. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки государственный регистрационный номер № Степанова Д.В. была застрахована истцом по полису №, в САО «РЕСО-Гарантия» поступило суброгационное требование АО «Альфа Страхование» в связи с повреждением транспортного средства государственный регистрационный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поврежденное транспортное средство направлено на ремонт, стоимость которого в размере 624566 рублей оплачена страховщиком АО «Альфа Страхование» в адрес СТОА.

Также в САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО « », согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике составила 497000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» возместила АО «Альфа Страхование» ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Степанов Д.В. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просят взыскать со Степанова Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет удовлетворения регрессного требования 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д.56).

Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд без вручения адресату. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений, пояснений по заявленным исковым требованиям ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

На основании ст.167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на 11 км. автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки государственный регистрационный номер № под управлением Степанова Д.В. и автомобиля марки государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО « ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки , государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «Альфа Страхование» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Страховщиком АО «Альфа Страхование» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, выдано направление на ремонт в ИП ФИО5, и на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта - калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере 624566 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Степанова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №).

В САО «РЕСО-Гарантия» поступило суброгационное требование АО «Альфа Страхование» в связи с повреждением транспортного средства государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства государственный регистрационный номер № с учетом износа, рассчитанная по единой методике составляет 497000 рублей.

Так как автогражданская ответственность Степанова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по заявке АО «АльфаСтрахование» (суброгационному требованию) 400000 рублей (в размере лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред потерпевшему причинен Степановым Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в соответствии с п/п. «б» п.1 ст. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма.

    Ответчик Степанов Д.В. возражений по иску, письменных пояснений и ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать со Степанова Дмитрия Владимировича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 102770004243) в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.