Решение по делу № 33а-950/2020 от 27.03.2020

Судья Перченко Н.Л. Материал № 6981/2019

Дело № 33а-950/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Фирсова Тимура Михайловича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

23 декабря 2020 года Фирсов Т.М. обратился в суд с административным иском к Коршак Е.В. о признании неисполненным постановления должностных лиц, вытекающего из публичных отношений и не вступившего в законную силу. В обосновании административного иска указал, что административный ответчик, состоя в трудовых отношениях с ООО «Лавина», руководителем которого является административный истец, не исполняла свои трудовые обязанности по контракту, на работу своевременно не приходила, конфликтовала с работниками магазина.

Определением судьи от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Фирсов Т.М. просит определение судьи от 27 декабря 2019 года отменить, не соглашаясь с мотивами, положенными в основу выводов судьи.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленного материала следует, что административный истец обратился в суд к Коршак Е.В., местом жительства которой указан <адрес>.

В этой связи судья правомерно возвратила заявителю административный иск, в связи с его не подсудностью Южно-Сахалинскому городскому суду. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный спор не является административным, поскольку заявителем не представлено сведений о том, что в отношении него административным органом выносились решения по факту недобросовестного исполнения Коршак Е.В. трудовых обязанностей за период работы в ООО «Лавина».

Доводы жалобы Фирсова Т.М. правильности выводов судьи не опровергают, в связи с чем отмену постановленного определения не влекут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова Тимура Михайловича без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева