Решение по делу № 33-8268/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-8268/2022

2-1146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Т.В. о взыскании суммы аванса на заочное решение Центрального районного суда г Оренбурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Нигматуллиной Е.В. к Селивановой Т.В. о взыскании суммы аванса, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Селивановой (Малаховой) Т.В. по тем основаниям, что между ней и Малаховой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес):

- объект незавершенного строительства, общей площадью 141,1 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 56,1 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 529 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 8 000 000 рублей.

05 сентября 2021 года она передала Малаховой Т.В. аванс в размере 500 000 рублей в счет причитающихся по договору платежей. Поскольку в срок, указанный в предварительном договоре, обязательства не исполнены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, у сторон отсутствуют взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно сумма в размере 500 000 рублей, переданная в обеспечение исполнения обязательства, является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям предварительного договора: «В случае нарушения сроков договор считается расторгнутым. Продавец остается при своем имуществе и возвращает аванс покупателю».

08 января 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением возврата уплаченной суммы аванса в 10-дневный срок, однако до настоящего времени ответ не получен.

Истец просил взыскать с Селивановой (Малаховой) Т.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата).

Заочным решением Центрального районного суда г Оренбурга от 14 апреля 2022 года исковые требования Нигматуллиной Е.В. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Селивановой Т.В. в пользу Нигматуллиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Селиванова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что нет судебного акта, которым сумма, которую просит взыскать истец, признана авансом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи аванса. При вынесении решения суд принял позицию истца. Поскольку иск не содержит требования о признании денежной суммы авансом, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Иск подан к Малаховой, однако в резолютивной части решения указано на взыскание суммы с Селивановой, при этом исковые требования истцом не уточнялись. Она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на договор цессии, заключенный с Малаховым В.В.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нигматуллина Е.В., ответчик Селиванова Т.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нигматуллиной Е.В. – Абзамова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Малахова Т.В. (продавец) получила денежные средства в размере 500 000 рублей от Нигматуллиной Е.В. (покупатель) в качестве аванса за продаваемые объекты недвижимости: объект незавершенного строительства №, нежилое здание с кадастровым №; земельный участок, кадастровый № (А), общей стоимостью 8 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной распиской, в которой также указано, что покупатель обязуется до 01 октября 2021 года передать продавцу денежную сумму в размере 6 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 400 000 рублей покупатель обязуется передать в срок до 31 декабря 2021 года, после чего будет подписан между продавцом и покупателем акт приема-передачи объектов недвижимости.

Кроме того, дописано, что в случае нарушения сроков договор считается расторгнутым. Продавец остается при своем имуществе и возвращает аванс покупателю.

Указанный предварительный договор купли-продажи от (дата) содержит подписи Малаховой Т.В. и Нигматуллиной Е.В.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости от (дата) в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрирован не был.

08 января 2022 года Нигматуллина Е.В. направила претензию в адрес Малаховой Т.В. о возврате в течение 10 дней уплаченной в качестве аванса суммы в размере 500 000 рублей, однако претензия ответчиком не исполнена.

Согласно представленным из ЕГРН сведениям, по состоянию на 22 марта 2022 года правообладателем нежилого здания магазина с кадастровым №, объектом незавершенного строительства с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес), является Селиванова (Малахова) Т.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 05 сентября 2021 года и на момент рассмотрения дела Малахова Т.В. не обращалась с требованием к истцу о заключении договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, доказательств вины одной из сторон в не заключении основного договора купли-продажи материалы дела не содержат, при этом факт передачи истцом денежных средств в сумме 500 000 рублей ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданная истцом сумма является авансом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждавших возврат истцу указанных денежных средств в связи с не заключением основного договора купли – продажи, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика необоснованного обогащения, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования предъявлены к Малаховой, однако в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с Селивановой, при этом исковые требования истцом не уточнялись.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области Малахова Т.В. сменила фамилию на Селивановой Т.В..

В данном случае уточнения исковых требований не требовалось. Таким образом исковые требования предъявлены и взысканы судом с одного и того же лица.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Адресной справкой, представленной 25 февраля 2022 года отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с 29 мая 2012 года Селиванова (Малахова) Т.В. зарегистрирована по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял ему по указанному выше адресу, судебную повестку, однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения».    

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес в качестве адреса места жительства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Селиванова Т.В. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также не может быть признан состоятельным, поскольку судом при производстве по делу указанный ответчиком договор цессии с Малаховым В.В. был надлежащим образом оценен, ходатайство о замене ответчика было обоснованно отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и ошибочное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.