Решение по делу № 5-132/2024 от 02.04.2024

УИД 40RS0026-01-2024-001069-74 Дело № 5-132/2024                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Филатова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера участка службы благоустройства МАУ «Благоустройство» Устинова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера участка службы благоустройства МАУ «Благоустройство» Устинвоа А.В.

Рассмотрев поступившее в суд дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 23.1 КоАП РФ устанавливает, что к компетенции судьи городского суда рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ относится в случае, если по делу проводилось административное расследование.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления нарушения требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, ст. ст. 1-3, 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. при производстве дорожных работ по уборке и вывозу снежных отложений с проезжей части автомобильной дороги по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера участка службы благоустройства МАУ «Благоустройство» Устинова А.В.

Вместе с тем, из дела видно, что после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какие-либо действия по установлению обстоятельств совершения правонарушения, лица, его совершившего, требующих значительных временных затрат или иные процессуальные действия, по делу не предпринимались и не проводились. Таким образом, по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Устинов А.В. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и не занимает должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность, влекущую административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Заместителю начальника службы благоустройства МАУ «Благоустройство» Устинову А.В., являющемуся должностным лицом, вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть адресом юридического лица, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

МАУ «Благоустройство», согласно выписки из ЕГРЮЛ находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Устинова А.В. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера участка службы благоустройства МАУ «Благоустройство» Устинова А. В. для рассмотрения по подсудности мировому судье Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>.

Судья С.В. Филатова