Решение по делу № 8Г-22450/2024 [88-23177/2024] от 01.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23177/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Попова А.А.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0031-01-2023-001193-41 по иску Данченко Андрея Анатольевича к администрации г. Оби Новосибирской области о заключении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Оби Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данченко А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, вместе с ним зарегистрирован его сын – Данченко Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение было предоставлено ему в период в трудовых отношений с АОЗТ «Аэропорт Толмачево» на основании распоряжения и ордера, которые не сохранились.

В соответствии с приказом ОАО «Аэропорт Толмачево» от 10 сентября 2003 г. № общежитие, в котором располагается комната №, передано в собственность муниципального образования г. Оби Новосибирской области.

Он неоднократно обращался в администрацию г. Оби Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма для последующей приватизации. Однако администрация г. Оби Новосибирской области отказала ему в заключении договора социального найма и предоставлении документов на жилое помещение по причине их отсутствия.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. иск Данченко А.А. удовлетворен.

На администрацию г. Оби Новосибирской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Данченко А.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Оби Новосибирской области изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что по действующему до 1 марта 2005 г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер, а основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие жилой площади в общежитии. Документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о предоставлении истцу жилого помещения в 1991 г., в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные документы об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, не свидетельствует об этом и длительное проживание истца в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данченко А.А. с 31 марта 1991 г. проживает и зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>. С момента вселения в спорное жилое помещение он производит оплату жилья и оказанных коммунальных услуг.

Согласно трудовой книжке № Данченко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Толмачево» (ранее Государственное авиационное предприятие аэропорт «Толмачево»).

Из сообщения генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» следует, что в качестве служебного жилья Данченко А.А. была предоставлена комната № в общежитии по адресу <адрес>.

На основании приказа ОАО «Аэропорт Толмачево» от 10 сентября 2003 г. №, распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20 августа 2003 г. №, принятых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Оби Новосибирской области.

Распоряжением администрации г. Оби Новосибирской области от 24 января 2007 г. № было указано на применение к общежитиям муниципальной собственности муниципального образования г. Оби Новосибирской области, в том числе и к расположенному по адресу: <адрес>, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о заключении с гражданами, проживающим в указанном общежитии, договоров социального найма.

21 мая 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано муниципальной право собственности г. Оби Новосибирской области на жилое помещение – комнату № по адресу: <адрес>.

Письмом от 31 августа 2020 г. администрация г. Оби Новосибирской области отказала Данченко А.А. в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение со ссылкой на отсутствие сведений о предоставлении истцу спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1991 г. в качестве служебного, а после передачи в 2003 г. из федеральной собственности в муниципальную оно утратило статус служебного, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статьёй 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Статья 5 Жилищного кодекса РСФСР относила общежития к государственному жилищному фонду.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитии, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Вводного закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что введение в законодательство нормы статьи 7 Вводного закона было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 г. № 4-П; определения от 3 июля 2007 г. № 425-О-О, от 1 марта 2012 г. № 391-О-О, от 29 сентября 2020 г. № 2148-О и № 2165-О, от 28 сентября 2023 г. № 2324-О, 25 июня 2024 г. № 1592-О и др.).

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

Установив, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение было передано из федеральной собственности в муниципальную, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещениям подлежат применению нормы договора социального найма, и отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности проживания Данченко А.А. в спорном жилом помещении.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оби Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.