Решение по делу № 2-1371/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанковой Ирины Анатольевны к Административной комиссии Советского округа города Липецка, Администрации города Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степанкова И.А. обратилась в суд с иском к Административной комиссии Советского округа города Липецка, Администрации города Липецка о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Советского округа города Липецка № она была привлечена к административной ответственности по № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с постановлением, она обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Степанковой И.А. удовлетворена частично – постановление Административной комиссии Советского округа города Липецка изменено, размере штрафа снижен до 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2018 года для участия в деле в качестве надлежащих ответчиков судом были привлечены Администрация города Липецка, Департамент финансов администрации города Липецка.

В открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года от представителя ответчика по доверенности Департамента финансов администрации города Липецка Исхаковой М.В. поступило ходатайство об исключении Департамента финансов администрации города Липецка из числа ответчиков.

Данную позицию представитель ответчика Исхакова М.В. обосновала тем, что Департамент финансов администрации города Липецка является отраслевым органом, структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим составление и организацию исполнения бюджета города Липецка и проведением единой бюджетной политики муниципального образования - город Липецк, что подтверждается Положением о департаменте финансов администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исхакова М.В. указала, что в случае взыскания денежных средств по рассматриваемому иску в пользу истца, департаментом финансов администрации города Липецка судебный акт по обращению взыскания на денежные средства будет исполнен в любом случае на основании бюджетного законодательства.

Истица Степанкова И.А. не возражала против исключения департамента финансов администрации города Липецка из числа соответчиков.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Аналогичная позиция содержится в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из ходя из которой если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

На основании изложенного, в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года департамент финансов администрации города Липецка был исключен из числа надлежащих ответчиков по данному делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании истица Степанкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Липецка по доверенности и третьего лица департамента финансов администрации города Липецка по доверенности Исхакова М.В. указала, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать, обосновывая свою позицию тем, что суд указал в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Степанковой И.А. в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Степанковой И.А. данного правонарушения в деле не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Административной комиссии Советского округа города Липецка по доверенности Буслаева Л.Р. иск не признала, указав, что нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Степанковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, судом не выявлено, вина Степанковой И.А. была доказана и установлена, постановление административной комиссии было принято в пределах предоставленных полномочий, Степанковой И.А. было назначено наказание в виде минимального штрафа в размере 1 000 руб., как должностному лицу, в резолютивной части решения суд не указал на то, что постановление административной комиссии было признано незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Степанкова И.А. привлечена к административной ответственности по № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она не приняла меры по очистке навеса (козырька) от снега, наледи, сосулек при входе в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушила «Правила благоустройства территорий города Липецка» от 01 ноября 2016 года № 268.

Не согласившись с постановлением, Степанкова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром дворником была произведена уборка снега с козырька магазина «<данные изъяты>», однако до обеда шел снег и к середине дня на козырьке образовался слой снега, а после обеда начало сильно греть солнце, наступила оттепель, резко потеплело, в связи с чем в течение короткого времени на козырьке образовалась наледь, о чем ей стало известно от пришедших сотрудников администрации. В связи с тем, что она работала в магазине одна и не могла выходить и проверять состояние козырька, поэтому не знала и не могла знать о том, что на козырьке образовался слой снега и наледь. После того, как сотрудники администрации указали на образование на козырьке слоя снега и наледи, ею был вызван дворник, которая убрала снег с козырька. Считает правонарушение малозначительным, т.к. снег и наледь с козырька убираются регулярно и были образованы в результате погодных условий.

Решением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Степанковой И.А. изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 руб.

В мотивировочной части данного решения суда указано, что постановлении административной комиссии по Советскому округу города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Степанковой И.А. в совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Степанковой И.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Степанковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

При этом суд усмотрел из материалов дела наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены административной комиссией при назначении штрафа в размере 1 000 руб., таких как: совершение административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих вину, не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, а следовательно доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица в результате неправомерного вынесения в отношении нее постановления об уплате штрафа в размере 1 000 руб., просит возместить ей расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., которые в силу ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В обоснование своих требований истица предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие в действия истца состава административного правонарушения, а, следовательно, и наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные им обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, считаются доказанными.

Снижение судом размера штрафа, примененного административным органом, не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах, так как наличие состава административного правонарушения в действиях Степанковой И.А. имеет место, и решение суда по делу об административном правонарушении не принято в пользу заявителя.

В судебном заседании Степанкова И.А. пояснила, что с решением суда она была согласна, не оспаривала его, штраф в размере 300 руб. уплатила.

Довод истицы о том, что административная комиссия неправомерно привлекла ее к административному правонарушению как физическое лицо, не выяснело ее должностного положения в магазине «<данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку, в протоколе об административном правонарушении указано, что Степанкова И.А. состоит в должности ведущего менеджера. По существу административного правонарушения Степанкова И.А. дала объяснения, протокол об административном правонарушении Степанковой И.А. был подписан и не оспаривался.

Таким образом, незаконного привлечения Административной комиссией Советского округа города Липецка Степанковой И.А. к административной ответственности по № Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 26.02.2018░.