Решение от 26.05.2020 по делу № 8а-7759/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-2654/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      26 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей                                 Монмаря Д.В. и Шелудько В.В.,

при секретаре Матвеевой Я.В.

            рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Панченко ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Центрального районного суда города Сочи от 3 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Панченко Я.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панченко Я.А. (далее - налогоплательщик, административный ответчик), в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 83 553 рублей и пени в сумме 374 рубля 68 копеек.

В обоснование требований указано, что Панченко Я.А. является собственником объектов недвижимости, и, следовательно, плательщиком соответствующего налога, однако обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для выставления задолженности и начисления пени.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 3 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 10 октября 2019 года решение от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция должна была обратиться в суд с административным иском не позднее 27 февраля 2019 года, тогда как иск подан 22 апреля 2019 года с нарушение срока. Установленного пунктом                 3 статьи 48 НК РФ.

Определением суда от 13 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 14 апреля 2020 года рассмотрение дела отложено на    26 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ходатайство административного ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено как необоснованное. Явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, стороны имели право воспользоваться участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности требований административного истца, учитывая неисполнение административным ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по уплате пени.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу статьи 75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панченко Я.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, являясь собственником объектов налогообложения - объектов капитального строительства и земельных участков.

Панченко Я.А. был начислен соответствующий налог, о котором административный ответчик был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки. Однако в установленный срок и в надлежащей сумме налог уплачен не был.

Поскольку в установленный законом срок Панченко Я.А. не уплатил начисленный налог, административному ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ была начислена пеня, которая последним не погашена. Обратного суду не представлено.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, правильным является вывод судов об удовлетворении административных исковых требований.

Довод жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанному доводу судами оценка дана, и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░