Решение по делу № 33-4749/2019 от 11.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4749/2019

Строка №176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием адвоката      Батракова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Электроника» о признании права собственности на гараж в порядке наследования

по апелляционной жалобе Михайлова А.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.),

у с т а н о в и л а:

Михайлов А.А. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Электроника», просил признать за ним право собственности на гараж № к ГСК «Электроника», расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3 113 рублей (л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. за Михайловым А.А. признано право собственности на гараж № в ГСК «Электроника», расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 умершей 6 августа 2017 г.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 113 рублей отказано (л.д. 156, 157-161).

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика 3113 рублей.

Вынесенное решение в данной части считает незаконным, необоснованным, так как председатель ГСК «Электроника» виновен в том, что право собственности на гараж № не было зарегистрировано в ЕГРН по Воронежской области.

Ссылается на то, что председатель ГСК «Электроника» в январе 2019 г. второй раз незаконно переоформил пай № лицевой счет №, числящегося за членом ГСК «Электроника» ФИО2 на умершую 6 августа 2017 г. ФИО1., которая никак не могла оформить право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области, так как умерла.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к регистрации права собственности на гараж, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ГСК «Электроника» Шабельский В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что он действовал в рамках закона, не препятствовал восстановлению принадлежности гаража наследнику и, при обращении, своевременно предоставлял истцу все запрашиваемые правоустанавливающие документы и никаких противоправных действий по гаражу № не совершал, а действовал в рамках закона и в пользу истца (л.д. 170-172).

В судебном заседании представитель Михайлова А.А. по ордеру адвокат Батраков А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГСК «Электроника» по доверенности Чепурных В.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке ГСК «Электроника» № от 31 января 2019 г., пай № лицевой счет № числится за членом ГСК «Электроника» ФИО1 с 2007 года, паевой взнос выплачен полностью в 2007 году (л.д.7).

6 августа 2017 г. ФИО1 умерла (л.д. 5).

После ее смерти открылось наследство, в том числе на гараж, расположенный по адресу: <адрес> под номером №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 22 октября 2018 г., право собственности на указанный гараж не зарегистрировано (л.д. 8).

Истец Михайлов А.А., являясь внуком умершей ФИО1 обратился к нотариусу и принял наследство в порядке статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 128,130).

На основании постановления нотариуса от 11 февраля 2019 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 заключающемуся в гараже под номером 28 в ГСК «Электроника» истцу было отказано по мотиву того, что право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, гараж №, расположенный в ГСК «Электроника» по <адрес> принадлежал умершей ФИО1 которая являлась членом ГСК «Электроника», владела данным гаражом, уплатила паевой взнос полностью в 2007 году, что являлось основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако, данным правом ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем право собственности за ней в установленном порядке не было зарегистрировано.

Из копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 других наследником судом не установлено (л.д. 31-99).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец Михайлов А.А. являясь наследником второй очереди по праву представления, в установленном законом порядке принял наследство после смерти своей бабушки ФИО1 других наследников не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что предметом спора является признание права собственности истца в порядке наследования, при этом ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к регистрации права собственности на гараж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3113 руб. не имеется.

При этом верно указал, что регистрация права собственности на гараж, начиная с 2007 года, зависела от действий самого наследодателя, который при жизни не воспользовался своим правом и не зарегистрировал право собственности на гараж, что в дальнейшем явилось препятствием в оформлении наследственных прав и повлекло обращение в суд.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца о взыскании расходов по оплате госпошлины путем направления отзыва на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 3 апреля 2019 г. представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Со встречным иском ответчик к истцу не обращался.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство ввиду того, что право собственности за наследодателем в установленном порядке не было зарегистрировано, а не оспаривание ответчиком прав истца на наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: