Решение по делу № 22-7144/2022 от 13.10.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-7144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Долгих Е.В.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Михеева Д.В.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, которым

Михеев Дмитрий Витальевич, родившийся дата в **** судимый:

15 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания М. под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы отбытое М. наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года в период с 15 февраля 2022 года до 14 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Михеева Д.В. и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении с банковского счета, принадлежащего С. имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Перми 15 января 2022 года при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М. ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 1 июня 2022 года по 29 июля 2022 года, а также с 29 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Зимарева А.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности М. суд правильно сослался на показания осужденного, который в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении признал, показал, что 15 января 2022 года, находясь около дома № ** по ул. **** в г. Перми, взывав по просьбе С. такси с ее мобильного телефона, переданного ему последней, имея умысел на хищение денежных средств, перевел с банковского счета С. на находящуюся в его пользовании банковскую карту денежные средства в размере 7000 рублей путем отправления соответствующих смс-сообщений на номер «900», после чего, удалив смс-сообщения из памяти телефона, вернул его С.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей
С. об обстоятельствах хищения у нее с банковского счета денежных средств в размере 7000 рублей, подтвердившей, что причиненный ущерб, исходя из получаемого ею дохода и имеющихся денежных обязательств, является для нее значительным; показаниями свидетеля П., согласно которым ему со слов С. и М. стало известно о том, что 15 января 2022 года М., используя переданный ему телефон
С., перевел с ее банковского счета денежные средства в размере 7000 рублей; показаниями свидетеля К., подтвердившего факт передачи в пользование М. банковской карты, открытой на его (К.) имя; а также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении; сведениями из ПАО «Сбербанк о списании со счета С. денежных средств в размере 7000 рублей и их поступлении на счет К.; протоколом осмотра документов от 11 апреля 2022 года, в ходе которого произведен осмотр поступивших из ПАО «Сбербанк» сведений.

Таким образом, указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для подтверждения вины М. в совершении преступления в отношении С.

Изложенная совокупность доказательств по делу подтверждает вывод суда о том, что М., используя телефон С., тайно похитил с ее банковского счета денежные средства в размере 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в действиях М. установленного судом квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивировано, подтверждается показаниями потерпевшей, данными на стадии предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее среднемесячного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия кредитных обязательств и иных обязательных ежемесячных платежей, причиненный С. ущерб является для нее значительным. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, участниками процесса не оспаривались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание М. обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел признание М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие находящихся на пенсии бабушки и дедушки, которым М. оказывает материальную и физическую помощь, их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд обосновано не нашел оснований для признания протокола явки с повинной М. от 21 февраля 2022 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем согласно материалам дела на момент оформления протокола явки с повинной М. органам предварительного расследования со слов потерпевшей С. и свидетеля П. уже были известны обстоятельства совершения преступления, в том числе сведения о причастности осужденного к совершению указанного преступления, в этой связи написание М. явки с повинной после установления органами предварительного расследования его причастности к совершенному преступлению, не могут расцениваться как добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. В то же время, как следует из приговора, протокол явки с повинной М. учтен судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и признав совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения М. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения категории совершенного М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Размер наказания осужденному М. определен с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного вида наказания по совокупности преступлений применены судом правильно.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно, оснований для применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного М. в следственном изоляторе в период с 1 июня 2022 года по 29 июля 2022 года, а также с 29 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года не имеется, поскольку в указанный период времени осужденный Михеев Д.В. отбывал наказание по приговору от
15 февраля 2022 года, а льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные в «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются и к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ.

Кроме того, из смысла закона следует, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений время содержания лица под стражей также не подлежит зачету с применением коэффициента кратности, в случае если по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к которым в частности относятся преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание, что М. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания М. под стражей по данному делу из расчета один день за один день.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи