Решение по делу № 33-613/2020 от 13.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Селезнева Рћ.Р’.         в„– 2-3313/2019

Докладчик Штанов РЎ.Р’.     Дело в„– 33-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Четвергова Г.М. к Администрации городского округа Саранск, Буерашину В.В., Гетманской Е.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей жилого дома, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома по апелляционное жалобе истца Четвергова Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Четвергов Г.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Буерашину В.В., Гетманской Е.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о перераспределении долей жилого дома, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю жилого дома, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Ч.И.Н., Гетманской Е.М., Б.В.П.

<дата> умерла Ч.И.Н., наследником к имуществу которой он является. Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. ему отказано в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве собственности по наследству на долю жилого дома, принадлежащую Ч.И.Н., поскольку в правоустанавливающем документе и технических документах на жилой дом имеются расхождения в общей площади жилого дома за счет самовольного строительства пристроя за литерой А3 общей и жилой площадью 32,4 кв.м. Указанная реконструкция была произведена при жизни матери. В связи с этим он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на долю в жилом доме и на долю земельного участка.

В 2014 году умер Б.В.П., наследником к имуществу которого является Буерашин В.В.

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома и увеличением площади жилого дома доли собственников должны быть перераспределены следующим образом: доля Четвергова Г.М. – 58/100, доля Гетманской Е.М. – 21/100, доля Буерашина В.В. – 21/100.

Просил сохранить жилой дом общей площадью 126,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, а именно с возведенной постройкой за литером А3, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделив Четвергову Г.М. 58/100 доли, Гетманской Е.М. 21/100 доли, Буерашину В.В. 21/100 доли, признать за Четверговым Г.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на 58/100 доли указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец Четвергов Г.М. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что Ч.И.Н. фактически являлась собственником изолированной части жилого дома, ссылаясь на договор об установлении плана застройки от 23 февраля 1939 г. и решение исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 9 февраля 1965 г. Указывает, что на запрос суда об истребовании инвентарного дела на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Саранское отделение Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» предоставил только копии технического паспорта на дом. Отмечает, что жилой дом является многоквартирным и состоит из трех квартир. Обращает внимание, что Буерашиным В.В. возведена незаконная кирпичная постройка. Ссылается на то, что реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежавшем наследодателю на законных основаниях, он обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительства пристроя и вводе его в эксплуатацию, помещение 3 (литеры А1, А2, А3) возведено в соответствии с требованиями строительно-технических и санитарно-гигиенических норм и правил, его эксплуатация не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответствует требования пожарной безопасности. Отмечает, что жилой дом является домом блокированной застройки, помещение 3 является изолированной частью дома. Также указывает, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. не подлежит исполнению в связи со смертью взыскателя, замена стороны исполнительного производства до настоящего времени не осуществлена. Выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, ответчик Буерашин В.В., третьи лица нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волкова А.Н., Лазарева О.С., Лазарев О.Ю., Киреева Т.А., Захарова В.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия (далее – ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Республике Мордовия) не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Четвергов Г.М., ответчик Гетманская Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 21 января 2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности (по 1/3 доли) Гетманской Е.М., Б.В.П., Ч.И.Н.

<дата> умерла Ч.И.Н., наследником по завещанию которой является истец Четвергов Г.М.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Саранска Волковой А.Н. от 28 августа 2009 г. истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Ч.И.Н. по тем основаниям, что в представленных правоустанавливающих документах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются расхождения в площади жилого дома, образовавшиеся в связи с возведением истцом пристроя за литерой А3.

Согласно техническим паспортам на жилой дом по состоянию на 18 февраля 2009 г., 2 июля 2019 г., пристрой за литерой А3, состоящий из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м и 17,3 кв.м, построен самовольно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г. исковые требования Б.В.П. к Четвергову Г.М. о сносе самовольно возведенного строения под литерой А3, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены: на Четвергова Г.М. возложена обязанность в течение 10 месяцев после вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте на дом под литерой А3, с Четвергова Г.М. в пользу Б.В.П. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 30 200 рублей.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывал преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2012 г., которым постановлено снести пристрой за литерой А3 ввиду возведения его с нарушениями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Четвергова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р˜.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё                                Р’.Рђ. Ганченкова

                                    РЎ.Р’. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11июня 2020 г.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Р’. Штанов