Решение по делу № 33-2056/2020 от 23.09.2020

Председательствующий Райкова И.В.

УИД 19RS0004-01-2020-000255-69

Дело № 33-2056 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 г.                                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романова Андрея Вячеславовича на заочное решение Аскизского районного суда от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Щетинину Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Романов А.В. обратился в суд с иском к Щетинину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, правопреемником которого он является в результате ряда договоров уступки прав требования, и Щетининым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком перед кредитором обязательств просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Щетинина А.А. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита, неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму процентов, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы процентов, судебные расходы в размере <данные изъяты>

             Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

             Суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

             Не согласившись с решением, истец Романов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при разрешении требований ошибочно приняты во внимание устаревшие разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и проигнорированы новые правовые позиции, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Согласно действующему законодательству согласие на уступку прав по договору третьим лицам не требуется, если непосредственно при заключении договора заемщик не выразил волю на такой запрет. Такого запрета спорный кредитный договор не содержит, следовательно, в соответствии с принципом свободы договора законных оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

             На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения кредитных правоотношений с банком) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (впоследствии деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>) и Щетининым А.А., ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по этому кредитному договору передано на основании соответствующего договора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – Романову А.В., который обратился с настоящим иском в суд, предъявив требования к одному из созаемщиков.

             Истец (равно как и предыдущие цессионарии) лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

             В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки прав требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки прав требований).

             При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

             Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как верно отмечает автор апелляционной жалобы, однако судебная коллегия акцентирует внимание, что такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

             Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

             Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между <данные изъяты> и Щетининым А.А., ФИО5 до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям неприменимы.

             Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

             Возможность уступки прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № третьим лицам его условиями не предусмотрена.

             Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную, субъективную оценку приведенных правовых норм, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

             Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Заочное решение Аскизского районного суда от 1 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            В.А. Музалевский

А.П. Немежиков