Решение по делу № 2-478/2024 от 19.03.2024

                                                                                             № 2-478/2024

    19RS0010-01-2023-000421-77

                 РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                   17 мая 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

                председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

                с участием ответчика – Васильева В.А.,

        при секретаре – Климосенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

       ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 962,41 руб., мотивируя тем, что 30.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные договором. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2015 банк передал свои права по заключенному с ответчиком кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который впоследствии 18.02.2021 переуступил свои права истцу. 04.06.2020 мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110 140,76 руб., который 07.09.2021 был отменен. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 130 343,84 руб., из которых 66 120 руб. – по основному долгу, 35 020,76 руб. – по процентам, 833 руб. – штрафы, 26 758,67 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 1 611,41 руб. – госпошлина. С учетом полученных после уступки платежей на сумму 28 178,35 руб., по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 72 962,41 руб., которую просит взыскать. Также просит взыскать с Васильева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388,87 руб.

       Истец ООО «РСВ», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

        Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истцу отказать.

               Выслушав ответчика Васильева В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Васильевым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 66 120 руб., сроком на 24 мес. под 36,6 % годовых, размер ежемесячного платежа – 4 470 руб. (п. 13 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по спорному кредитному договору, было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В связи с отсутствием поступающих платежей от ответчика в счет погашения задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось за судебным приказом.

18.02.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило свои права истцу.

Из выписки из перечня должников, являющегося приложением к договору уступки от 18.02.2021, установлено, что к ООО «РСВ» перешли права (требования) по кредитному договору № от 30.05.2014, заключенному с Васильевым В.А. на общую сумму задолженности 130 343,84 руб.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ)

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду документов следует, что    04.06.2020г. мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № от 30.05.2014 за период с 30.05.2014 по 22.05.2020 в размере 101 140,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1611,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия от 07.09.2021 года судебный приказ от 04.06.2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При этом, из ответа Ширинского РОСП УФССП России по Республики Хакасия следует, что в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства, с Васильева В.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было взыскано 28 178,35 руб.

Исковое заявление в Ширинский районный суд Республики Хакасия, согласно трек-номеру на почтовом конверте, направлено истцом 24.05.2023 (получено судом 08.06.2023).

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен АО «ОТП Банк» с Васильевым В.А. 30.05.2014г., сроком на 24 месяца, то есть с 30.05.2014г. по 30.05.2016г., с исполнением обязательств заемщиком ежемесячными платежами: первый платеж в размере 4469,70 рублей, последний платеж в размере 4469,60 рублей, остальные ежемесячные платежи в размере 4470 рублей.

    Следовательно, обращаясь в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом пропущен общий срок исковой давности.

Так, согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на 24 месяца, то есть по 30.05.2016 года. Следовательно, у ответчика Васильева В.А. срок исполнения обязательств по последнему платежу истек в указанную дату. С заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник первоначального кредитора - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в суд в 04.06.2020 года, то есть правопреемнику кредитора уже в 2015 году было известно о наличии задолженности и нарушении заемщиком условий кредитного договора. Между тем, за защитой нарушенного права истец обратился лишь в июне 2020 года к мировому судье, то есть спустя пять лет, и один год девять месяцев в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа в 2021 году.

Фактически удержанные денежные средства по судебному приказу в 2020- 2021 годах в размере 28 178,35 руб., не могут быть приняты судом во внимание, как фактическое поведение заемщика, исполняющего кредитный договор, поскольку указанные денежные средства взысканы с ответчика по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия 04.06.2020 г., и их нельзя расценивать как добровольное признание долга ответчиком, поскольку данные денежные средства были взысканы принудительно на основании судебного приказа, который по заявлению Васильева В.А. был отменен.

       При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года