Решение по делу № 2-232/2021 от 10.12.2020

25RS0005-01-2020-007450-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-232/2021

г.Находка Приморского края 15 февраля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – АО «ДРСК», сетевая организация) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ДРСК» ФИО2 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <.........>, в 70 м на юго-запад от дома <.........>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению, однако данная обязанность в установленный срок им не исполнена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать с ответчика убытки в размере 15992 рублей 92 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размер 10037 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6981 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ДРСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласившись с заявленной суммой, пояснял, что с условиями договора он был ознакомлен, однако исполнить взятые на себя обязательства по договору не имел реальной возможности, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., был прекращен в соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. №, жилой дом на указанном участке построен не был, в связи с чем электроэнергия к участку подведена не была. Услугой АО «ДРСК» он фактически не воспользовался. Кроме того, в спорный период проживал в другом субъекте Российской Федерации и не имел возможности исполнить обязательства по договору. Просил снизить размер неустойки с учетом его материального и семейного положения, поскольку является пенсионером и имеет на иждивении малолетних детей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от27декабря 2004 года № (далее по тексту – Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ДРСК» и ФИО2 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, с <.........>, в 70 м на юго-запад от дома <.........>, кадастровый номер земельного участка 25:13:030311:1216.

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (п.5), с учётом пункта 21 договора данный срок начал течь с даты его подписания сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение пунктов 10 и 11 договора ответчиком оплачено 550 рублей в счет оплаты за технологическое присоединение, что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГ..

Согласно пункту 8 Договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Однако ответчик обязанности по договору до настоящего времени не исполнил, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ДД.ММ.ГГ. АО «ДРСК» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию о неисполнении договорных обязательств и соглашение о расторжении договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В подтверждение своих возражений относительно невозможности исполнения условий договора ответчиком представлена выписка из приказа УМВД России по <.........> № л/с от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что до ДД.ММ.ГГ. (даты расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел) он проходил службу в УМВД России по <.........>.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного с АО «ДРСК» договора № от ДД.ММ.ГГ., и не освобождает ответчика от его исполнения.

При этом сам по себе факт прекращения действия договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в связи с вынесенным постановлением администрации Партизанского муниципального района от 17.04.2019 года № 337, не является законным основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора с АО «ДРСК» № 17-4528 от 11.12.2017, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о реальной невозможности ответчика уведомить истца о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что на дату предъявления иска ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий более чем на 1 год.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту «а» пункта 16(6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Техническими условиями к договору от ДД.ММ.ГГ. № (пункт 10.1) предусмотрены мероприятия, которые выполняет сетевая организация.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, АО «ДРСК» было готово в любое время после получения уведомления от ответчика о выполнении технических условий осуществить технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям.

Обязательства АО «ДРСК» носят встречный характер (статья 328 ГКРФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15 договора от ДД.ММ.ГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 16 указанного договора предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объёме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, невыполнение ответчиком технических условий влечёт невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК» и является основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе АО «ДРСК» как сетевой организации.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление в части требований о расторжении заключённого сторонами договора.

Фактические затраты АО «ДРСК», связанные с исполнением договора, включают в себя затраты на выполнение технических условий в размере 16542 рубля 92 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, составленным ДД.ММ.ГГ. АО «ДРСК».

При этом следует учесть, что ответчиком была внесена сумма в размере 550 рублей, что следует из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГ. и не отрицается истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ с должника подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 15992 рубля 92 копеек.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию пункта 17 договора от ДД.ММ.ГГ. №, заключенного между истцом и ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составляет 10037 рублей 50 копеек (550 рублей х 365 х 5% = 10037 рублей 50копеек).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, наличие на его иждивении двух детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 6627,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6981 рубля, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН:2801108200; ОГРН: 1052800111308; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; адрес: 675000, <.........>) 29 601 рубль 42 копейки, из которых 15 992 рубля 92 копейки – убытки по договору от ДД.ММ.ГГ. №, 6627 рублей 50 копеек – неустойка, 6981 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука