Решение по делу № 2-3978/2021 от 18.08.2021

Дело № 2- 3978/21г.                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года           г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова ФИО11 к Абдусаламовой ФИО12 о взыскании задолженности по расписке, неустойки, представительских расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке в размере 12 646 436 рублей, неустойки за просрочку займа из расчета размера ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в займы денежные средства в размере 8 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным вознаграждением в размере 240 000 рублей ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

По заключенному договору ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения основной задолженности, при этом остальная сумма задолженности по настоящее время не погашена. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не исполнил.

Указанная сумма вознаграждения в размере 240 000 рублей в месяц является размером процентов за пользование займом. В виду погашения ответчиком части основной суммы задолженности сумма вознаграждения уменьшена пропорционально оставшейся суммы основного долга до 210 000 рублей ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по расписке составляет 12 646 436,59 рублей, из которой: 7 000 000 рублей сумма основного долга, 5 314 000 рублей вознаграждение за пользование займом, 332 436,59 рублей проценты за просрочку вознаграждения суммы займа.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 385 272,22 рубля, которые состоят из: 7 000 000 сумма займа; 5 944 000 рублей вознаграждение за пользование займом; 441 272,22 рубля неустойка за просрочку займа, представительские расходы и госпошлина.

В судебное заседание истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В ответ на возражения представителя ответчика пояснил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о займах представленных истцом ответчице, что лишний раз подтверждает законность заключенного договора займа. Также просил учесть, что ответчик подпись в расписке не оспаривает, доказательства безденежности не представлены.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В поступившем в суд от ФИО3 через портал гос. услуги ходатайстве об участии ее представителя при помощи видеоконференц-свзяи, указан адрес ее электронной почты №

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участникам уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

По сведениям, находящимся в материалах дела, извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом на адрес электронной почты № и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчик – ФИО10 иск не признала, указав при этом, что расписка не содержит сведений об идентификационных данных займодавца. Истцом не представлены сведения о проведении каких-либо банковских операций по снятию суммы займа.

ФИО3 фактически не получала указанные в расписке денежные средства. Также из текста расписки не ясно за что выплачивается вознаграждение. В указанный период ответчица находилась в тяжелой ситуации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого.

Истец не указан в постановлении от 23.02.2021г. Факт дачи спорной расписки истце не отрицает, при этом указывает на то, что фактически денежные средства не получала.

В случае удовлетворения исковые требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила у ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата один год, с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 240 000 рублей, что подтверждается распиской.

Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана ФИО3 собственноручно, принадлежность подписи ответчику не опровергнута.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачивает ФИО2 вознаграждение ежемесячно в размере 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Истцом в том числе заявлены требования о взыскании неустойки по ключевой ставке Банка России.

В адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму в размере 11 458 687,14 рублей.

Согласно почтовому уведомлению направленная претензия ФИО6 получена 01.02.2021г.Факт получения претензии самой ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа по расписке, поскольку материалами дела подтверждено наличие письменных доказательств передачи денег ответчику, оформленных распиской в получении денежных средств, и отсутствии допустимых доказательств возврата займа истцу. Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей возвращена истцу ответчиком. Согласно расчету задолженности по договору займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 в размере 13 385 272,22 рублей, из которых 7 000 000 рублей основной долг, 5 944 000 вознаграждение за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа в размере 441 272,22 рублей.Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. По смыслу статьи 408 приведенного Кодекса, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Подлинник расписки заемщика находился у заимодавца, что также подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: во-первых, то, что денежные средства передавались ФИО3 в долг, соответственно, они подлежали возврату, а во-вторых, данная расписка подтверждает факт невозврата займа. Допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанной расписке, равно и того, что она была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке истцом ФИО3 не передавались, а были переданы некой ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что расписка не содержит сведений о идентификационных данных займодавца не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание представленной расписки позволяет определить все существенные условия договора займа: стороны, между которыми заключен договор, предмет договора, размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО7 не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что неустойка заявленная истцом исчислена по ставке рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности удовлетворению не подлежит.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, за оказание юридических услуг, получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 13 385 272 (тринадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля 22 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                       Айгунова З.Б.