Решение по делу № 33-32/2022 (33-6770/2021;) от 18.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-32/2022

УИД 36RS0004-01-2021-004512-81

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3926/2021 по иску ПАО Сбербанк к Щербакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Щербакова Александра Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Щербакову А.Н., указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты от 26 марта 2018 г. предоставило Щербакову А.Н. дебетовую карту VISA Gold № с номером лицевого счета № без предоставления овердрафта в рамках договора банковского обслуживания № 4931250 от 19 сентября 2016 г. 8 апреля 2018 г. должник обратился в банк с заявлением об утрате указанной карты в связи с изъятием её банкоматом, вместо указанной карты должнику выдана карта №, лицевой счет №. 24 мая 2020 г. должник обратился с заявлением в банк о закрытии счета в связи с отказом от дальнейшего использования карты с выдачей остатка денежных средств со счета наличными в размере 133433,80 руб. 22 июня 2018 г. и 23 июня 2018 г. Щербаков А.Н. обращался в банк с заявлениями о выдаче средств без предъявления дебетовой карты: 22 июня 2018 г. в сумме 49999 руб., 23 июня 2018 г. в сумме 49999 руб., а всего на сумму 99998 руб. В связи с тем, что операции по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств от 24 мая 2020 г. не успели отразиться по счету карты, по заявлениям Щербакова А.Н от 22 июня 2018 г. и 23 июня 2018 г. выданы денежные средства, тем самым по указанному счету карты образовался неразрешенный овердрафт. Указанные операции были совершены за счет предоставленных банком денежных средств (кредитование счета), в результате чего у должника образовался неразрешенный овердрафт. 24 декабря 2019 г. банк направил должнику требование о возврате суммы задолженности по банковской карте, однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании изложенного ПАО Сбербанк обратилось в суд и просило взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Щербакова А.Н. сумму задолженности по дебетовой карте VISA Gold с номером лицевого счета № по состоянию на 26 января 2020 г. в размере 99998 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599,92 руб. (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 9 августа 2021 г. с Щербакова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по дебетовой карте VISA Gold с номером лицевого счета № по состоянию на 26 января 2020 г. в размере 99998 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,94 руб. ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1999,98 руб. (л.д.41,42-46).

В апелляционной жалобе Щербаков А.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51-52).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Щербаков А.Н. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, истребованной судом, Щербаков А.Н. с 17 апреля 1987 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2021 г., судом первой инстанции направлена Щербакову А.Н. по адресу его постоянной регистрации: <адрес>, которая получена последним лично 30 июля 2021 г. (л.д.37).

Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Щербакова А.Н. от 26 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк» выпустило и выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту «Visa Gold» (л.д. 9).

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Щербакова А.Н. открыт счет №.

24 мая 2018 г. Щербаков А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета № (л.д.10).

22 июня 2018 г. и 23 июня 2018 г. Щербаков А.Н. обратился в банк с заявлениями о выдаче средств без предъявления дебетовой карты: 22 июня 2018 г. в сумме 49999 руб., 23. июня 2018 г. в сумме 49999 руб., а всего на сумму 99998 руб., которые были выданы Щербакову А.Н. (л.д. 11-13).

В обосновании исковых требований ПАО «Сбербанк» указало, в связи с тем, что операции по закрытию счета и выдаче остатка денежных средств от 24 мая 2018 г. не успели отразиться по счету карты, по заявлениям должника от 22 июня 2018 г. и 23 июня 2018 г. выданы денежные средства, тем самым по указанному счету карты образовался неразрешенный овердрафт.

30 августа 2019 г. ПАО «Сбербанк» направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк осуществил выдачу Щербакову А.Н. денежных средств сверх остатка на его счете, пришел к выводу о том, что предоставление овердрафта является кредитованием счета держателя карты, а, следовательно, у Щербакова А.Н. возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела не подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами, основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

По смыслу приведенных выше норм права, банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 44-КГ18-27 от 19 февраля 2019 г.

Как следует из материалов в дела, выданная ПАО «Сбербанк» Щербакову А.Н. банковская карта «Visa Gold» является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, о чем в исковом заявлении прямо указывает истец (л.д.4), ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк ссылалось также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало на то обстоятельство, что на основании заявлений от 22 июня 2018 г. и 23 июня 2018 г. ПАО Сбербанк выдало Щербакову А.Н. сумму в размере 99998 руб., которая превышала остаток денежных средств на счету.

Как указано ранее 24 мая 2018 г. Щербаков А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета № (л.д.10).

Согласно выписки по счету №, открытого на имя Щербакова А.Н., по состоянию на 24 мая 2018 г. остаток денежных средств вкладчика Щербакова А.Н. составлял 483385,58 руб. (л.д. 14-15).

Кроме того, из указанной выписки следует, что после 24 мая 2018 г. (обращения Щербакова А.Н. с заявлением о закрытии счета) со счета №, произведены списания следующих денежных средств:

25 мая 2018 г. – 55,80 руб., остаток составил: 483329,78 руб.,

13 июня 2018 г. – 49900 руб., остаток составил:433429,78 руб.,

19 июня 2018 г. – 49999 руб., остаток составил:383430,78 руб.,

19 июня 2018 г. – 49999 руб., остаток составил:333431,78 руб.,

20 июня 2018 г. – 49999,99 руб., остаток составил: 283431,79 руб.,

21 июня 2018 г. – 49999 руб., остаток составил:233432,79 руб.,

22 июня 2018 г. – 49999 руб., остаток составил: 183433,79 руб.,

23 июня 2018 г. – 49999,99 руб., остаток составил: 133433,80 руб.,

25 июня 2018 г. – 133433,80 руб. остаток составил: 0 руб.

25 июня 2018 г. счет №, открытый на имя Щербакова А.Н. закрыт.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент выдачи ПАО Сбербанк денежных средств Щербакову А.Н. 22 июня 2018 г. в размере 49999 руб. и 23 июня 2018 г. в размере 49999,99 руб., указанные суммы не превышали остаток денежных средств на счету №. Доказательств обратного материалы дела не содержать.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Щербакову А.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Щербакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: