Решение по делу № 2-2206/2018 от 11.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никульшеева А.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Никульшееву А.Ф. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО6, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Никульшееву А.Ф., под собственным управлением. ДТП произошло по вине водителя Никульшеева А.Ф. В момент ДТП, ответчик находится в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 Ф.В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения, размер восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, составляет 82400 рублей. Ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 82400 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 2672 рубля.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Никульшеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО2 Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена> КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО2 Ф.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Никульшеев А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика Никульшеева А.Ф. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО6 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под собственным управлением и автомобиля Мазда Демио, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Никульшееву А.Ф., под собственным управлением. ДТП произошло по вине Никульшеева А.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. При этом, в справке указано, что водитель Никульшеев А.Ф. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Никульшеев А.Ф., управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилями ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Никульшеева А.Ф.

Судом исследованы материалы по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, из которого видно, что ДТП произошло по вине Никульшеева А.Ф.

Судом установлено, что гражданская ответственность Никульшеева А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Из страхового полиса серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Никульшеев А.Ф. застраховал свое транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в ПАОО СК «Росгоссрах» по договору ОСАГО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Также указано, что к управлению транспортным средством допущены: Никульшеев А.Ф. и Никульшеева А.Б.

Согласно заявлению, ФИО2 ФВ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Никульшеевым А.Ф. вреда имуществу вреда ее имуществу - автомобилю, предоставив необходимы пакет документов,

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) от <Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом износа запасных частей составляет 82400 рублей.

Из представленного суду акта осмотра транспортного средств видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, признано страховым случаем, сумма ущерба составила 82400 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховую выплату в размере 82 400 рублей за ущерб, причиненный Никульшеевым А.Ф.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ответчик Никульшеев А.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Никульшееву А.Ф. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Как следует из иска, а также представленного суду ответа ГИБДД, Никульшеев А.Ф., управляя <Дата обезличена> транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи студеного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности.

Суду представлено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи студеного участка № <адрес обезличен>, из которого видно, что Никульшеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи студеного участка № <адрес обезличен>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт, что ответчик Никульшеев А.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена> находится в состоянии опьянения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Никульшеев А.Ф. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный Александрову Ф.В. <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию. Не представлено и того, что постановление мирового судьи отменено вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени Никульшеевым А.Ф. не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в размере 82400 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 3376 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 2672 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Никульшеева А.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2672 рубля, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никульшеева А.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Никульшеева А.Ф. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму размере 82400 рублей, госпошлину в размере 2672 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.