Решение по делу № 33-2078/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2021-002713-29

дело №2-1604/2021                                                                                    судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

дело №33-2078/2021                                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Данильченко Виктора Фёдоровича к Руфуллаеву Дамеду Али оглы о взыскании долга по договорам займа,                     по апелляционной жалобе представителя Данильченко Виктора Фёдоровича - Сахаровой Светланы Вячеславовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова С.В., действующая от имени и в интересах Данильченко В.Ф., как представитель по доверенности, 13 сентября 2021 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 30 октября 2017 года и от 10 декабря 2017 года на общую сумму 1 486 511,64 руб. /л.д. 3-9, 35/.

Заявленные требования представитель истца обосновывала тем, что 30 октября 2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 12 000 долларов США, которые Руфуллаев Д.А. обязался вернуть по первому требованию. Также, 10 декабря 2017 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 4 000 долларов США, которые Руфуллаев Д.А. обязался вернуть по первому требованию. В августе 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа на общую сумму 16 000 долларов США по указанных договорам с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил истцу денежные средства по договорам займа от 30 октября 2017 года и от 10 декабря 2017 года

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года иск Данильченко В.Ф. удовлетворён частично.

Взыскано с Руфуллаев Д.А. в пользу Данильченко В.Ф. сумма долга по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 696 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 11 августа 2021 года в размере 168 092,57 руб., сумма долга по договору займа от 10 декабря 2017 года в размере 240 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 720 руб., а всего 1 117 812,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано /л.д. 57-61/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Сахарова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 68-72/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неправильно произвёл расчёт, неверно применив валюту, в которой передавалась сумма займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 115/.

Представитель истца – Сахарова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчик – Руфуллаев Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Данильченко В.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца – Сахарову С.В. и ответчика – Руфуллаева Д.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года стороны заключили договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 12 000 долларов США (что на указанную дату по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 696 000 руб.) и обязался вернуть указанную сумму (12 000 долларов США или 696 000 руб.) по первому требованию истца.

10 декабря 2017 года стороны заключили договор займа, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 4 000 долларов США (что на указанную дату по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 240 000 руб.) и обязался вернуть указанную сумму (4 000 долларов США или 240 000 руб.) по первому требованию истца.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения вышеуказанных договоров займа и передачи ответчику денежных средств 30 октября 2017 года – 12 000 долларов США и 10 декабря 2017 года – 4 000 долларов США, предоставил в оригиналах соответствующие письменные расписки /л.д. 50-51/.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт написания им данных расписок о получении от истца в долг указанных денежных средств (30 октября 2017 года – 12 000 долларов США и 10 декабря 2017 года – 4 000 долларов США) с обязательством вернуть их по первому требованию Данильченко В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

16 августа 2021 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства по расписке от 30 октября 2017 года в размере 887 634 руб. (эквивалент 12 000 долларов США) и по расписке от 10 декабря 2017 года в размере 295 878 руб. (эквивалент 4 000 долларов США), а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (по расписке от 30 октября 2017 года в размере 234 212,51 руб. и по расписке от 10 декабря 2017 года – 68 787,13 руб.) /л.д. 12-14/.

Ответчиком указанная претензия получена 08 сентября 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29851754057063/л.д. 16, 131/.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договорами займа от 30 октября 2017 года и от 10 декабря 2017 года стороны предусмотрели обязанность ответчика вернуть долг по первому требованию истца, а также учитывая, что претензия о возврате долга по данным договорам получена ответчиком 08 сентября 2021 года, то Руфуллаев Д.Я. должен был исполнить перед Данильченко В.Ф. свои обязательства по этим договорам займа в течение тридцати дней, т.е. до 08 октября 2021 года (пятница).

Доказательств возврата ответчиком заёмных средств истцу по договорам от 30 октября 2017 года и от 10 декабря 2017 года на общую сумму 16 000 долларов США (или их эквивалента по установленному курсу валют на момент предъявления претензии, как указал истец) не предоставлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Договоры займа от 30 октября 2017 года и от 10 декабря 2017 года не содержат соглашения сторон об установлении курса пересчёта иностранной валюты (доллар США) в рубли. Однако, как следует из содержания искового заявления, Данильченко В.Ф. просил взыскать сумму долга, исходя из официального курса на дату предъявления претензии (по состоянию на 11 августа 2021 года – 1 доллар США = 73,5962 руб.), что не противоречить вышеуказанным положениям закона, т.к. истец определил днём платежа дату предъявления им претензии, как кредитором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращённого займа по расписке от 30 октября 2017 года в размере 883 154,27 руб. (12 000 долларов США х 73,5962 руб.) и по расписке от 10 декабря 2017 года – 294 384,75 руб. (4 000 долларов США х 73,5962 руб.), а всего 1 177 539,02 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращённого займа по расписке от 30 октября 2017 года в размере 696 000 руб. и по расписке от 10 декабря 2017 года –240 000 руб. является ошибочным, т.к. сделан без учёта изложенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части необходимо изменить, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат невозвращённые заёмные денежные средства по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 883 154,27 руб. и по договору займа от 10 декабря 2017 года в размере 294 384,75 руб., а всего 1 177 539,02 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров займа), которые предусматривали, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

С 01 июля 2017 года сумма минимального размера оплаты труда составляла 7 800 руб., соответственно пятидесятикратный размер был равен 375 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 10 декабря 2017 года, т.к. в самой расписке проценты не оговорены, а долговое обязательство (4 000 долларов США по установленному курсу валют на момент заключения договора было эквивалентно 240 000 руб.) не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (375 000 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

По договору займа от 30 октября 2017 года проценты не были оговорены сторонами, но долговое обязательство (12 000 долларов США по установленному курсу валют на момент заключения договора было эквивалентно 696 000 руб.) превышало пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда (375 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договоров займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия соглашается с расчётом, который представитель истца указал в апелляционной жалобе, поскольку он является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части необходимо изменить, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по расписке от 30 октября 2017 года за период с 31 октября 2017 года по 11 августа 2021 года в размере 213 292,59 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы долга в размере 1 490 094,60 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, при цене иска 1 490 094,60 руб. размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд составлял 15 650 руб. = (1 490 094,60 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 2 450 руб. + 13 200 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 16 650 руб.

Излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1 000 руб. не может быть возмещена за счёт ответчика, а подлежит возврату в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 1 390 831,61 руб. (883 154,27 руб. + 294 384,75 руб. + 213 292,59 руб.)

Поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 14 607 руб. (15 650 руб. х 1 390 831,61 руб. : 1 490 094,60 руб.).

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена госпошлина в сумме 150 руб. и данные расходы подлежат возмещению Данильченко В.Ф. за счёт ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Данильченко Виктора Фёдоровича - Сахаровой Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года изменить частично, изложив пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Руфуллаева Дамеда Али оглы в пользу Данильченко Виктора Фёдоровича по расписке от 30 октября 2017 года – сумму невозвращённого займа в размере 883 154,27 руб. и проценты за пользование займом за период с 31 октября 2017 года по 11 августа 2021 года в размере 213 292,59 руб., по расписке от 10 декабря 2017 года – сумму невозвращённого займа в размере 294 384,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 607 руб., а всего 1 405 438,61 руб.».

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Руфуллаева Дамеда Али оглы в пользу Данильченко Виктора Фёдоровича судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи