Решение по делу № 8Г-5710/2020 [88-9388/2020] от 30.01.2020

Дело № 88-9388/2020 (№ 8Г-5710/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О.П. к Садикова Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2380/2019), по кассационной жалобе Садикова Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя Садиковой Е.А. – адвоката Громова Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сергеева О.П. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к Садиковой Е.А. и просила расторгнуть предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в свою пользу оплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица не выполнила условия вышеназванного предварительного договора, вследствие чего истица утратила интерес к заключению основного договора и направила ответчице уведомление об отказе от договора с требованием о возврате <данные изъяты> рублей; указанная сумма денежных средств ответчицей не возвращена.

Ответчица иск не признала и в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление пояснила, что к истице не могли перейти права и обязанности по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей по этому договору, поскольку к моменту заключения этого соглашения истек срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор был прекращен. Следовательно, истице переданы права и обязанности по несуществующему договору (обязательству).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования Сергеевой О.П. к Садиковой Е.А. удовлетворены частично; с Садиковой Е.А. в пользу Сергеевой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора отказано. При принятии этого решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок для заключения основного договора по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, основной договор заключен не был, в силу чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. В связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования о расторжении предварительного договора. Вместе с тем, полученная ответчицей по предварительному договору в счет уплаты стоимости имущества, подлежащего отчуждению по основному договору, денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение истице, как к лицу, имеющему право требования возврата указанной суммы. На эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с момента её фактического получения ответчицей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года по апелляционной жалобе Садиковой Е.А. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года изменено в части подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ процентов и расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой, с Садиковой Е.А. в пользу Сергеевой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности требования о расторжении предварительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором; об обязанности ответчицы возвратить истице денежные средства, полученные по предварительному договору, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Однако днём начала начисления процентов суд апелляционной инстанции указал ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли 10 дней со дня направления претензии истицы, содержащей требований о возврате <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Садикова Е.А. просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчицы, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, представители истицы и третьего лица. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между Садиковой Е.А. (продавцом) и Ковалевым Д.И. (покупателем), участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был заключен предварительный договор № № о заключении в будущем договора купли-продажи секции № блокированного жилого дома (таунхауса), ориентировочной площадью 140 кв.м, и земельного участка, занятого таунхаусом и необходимого для его использования, площадью 90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основной договор подлежат заключению в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласовано условие о возможности переноса срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Цена недвижимости, передача которой должна состояться по основному договору, согласована в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая дело, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеназванная цена ответчице была уплачена, в подтверждении чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36). Однако основной договор купли-продажи заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств.

Относительно прав истицы требовать у ответчицы возврата денежных средств, уплаченных в оплату цены недвижимости, суды обеих инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой О.П., Садиковой Е.А. и Ковалевым Д.И. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому права Ковалева Д.И. по упомянутому предварительному договору перешли к Сергеевой О.П. При этом истица оплатила Ковалеву Д.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

В связи с чем, руководствуясь статьями 395, 407, 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Садиковой Е.А. относительно того, что к истице не могли перейти права по предварительному договору, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с не заключением основного договора право требования возврата денежных средств по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей, получение которых ответчицей не оспаривается, перешло к истице на основании письменной сделки, согласованной с ответчицей, что следует из соглашения, подписанного ответчицей.

При этом, делая вывод о состоявшейся уступке прав требования по кондикционному обязательству, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела объяснений Ковалева Д.И., не возражавшего против удовлетворения исковых требований Сергеевой О.П. (протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39), и объяснений самой Садиковой Е.А., не отрицавшей необходимости возврата денег (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Садиковой Е.А. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи