Решение по делу № 2-562/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-562/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 июля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 573,42 рублей, неустойки в сумме 146 956,05 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 000,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между Булавка В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по добровольному виду страхования автотранспорта («КАСКО») по страховым рискам ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом со сроком действия по дд.мм.гггг.. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 146 956,05 рублей. В период действия указанного договора страхования транспортное средство получило механические повреждения. Общая сумма ущерба составила 86 573,42 рублей. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако его требования ответчиком не исполнены. Между нею и Булавка В.М. (страхователем) дд.мм.гггг. заключен договор цессии права требования по выплате страхового возмещения, в связи с чем дд.мм.гггг. она направила ответчику уведомление о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг оценщика, которое получено ответчиком дд.мм.гггг., однако до настоящего времени не исполнено. Для получения квалифицированной юридической помощи она вынуждена была обратиться в ООО , в связи с чем понесла расходы в размере 50 000,00 рублей.

Истец Воронина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Чаликова С.А.

Представитель истца Чаликов С.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 110-112).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булавка В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло дд.мм.гггг. на «зимнике» между г. Усинском и г. Нарьян-Мар в безлюдном месте, ввиду чего не было возможности вызвать сотрудников полиции и зафиксировать дорожно-транспортное происшествие и механические повреждения, причиненные автомобилю. Автомобиль занесло, и он врезался в сугроб. Был поврежден передний бампер. Через два дня после дорожно-транспортного происшествия он обратился в представительство страховой компании в г. Усинске с целью осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано в осмотре автомобиля, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие. Он обращался в страховую компанию устно, заявления не писал. В ... года он самостоятельно произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом. После чего отремонтировал транспортное средство. В ... года после консультации с юристом он вновь обратился к ответчику, но уже в письменной форме за выплатой страхового возмещения, однако ему было указано, чтобы он представил транспортное средство на осмотр, который будет проводиться в г. Сыктывкаре, а это 800 км. от г. Усинска. Он звонил по указанному в уведомлении телефону, чтобы договориться о проведении осмотра автомобиля в г. Усинске, но телефон не отвечал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля И. пояснил, что дд.мм.гггг. он и Булавка В.М. возвращались из г. Нарьян – Мар. Автомобиль занесло, в результате чего был поврежден передний бампер. Сотрудников ГИБДД не вызывали, так как на том участке дороги нет связи. Со слов Булавка В.М. знает, что ему отказали в выплате страхового возмещения. Автомобиль Булавка В.М. отремонтировал собственными силами.

Заслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Булавка В.М. (л.д. 49).

Согласно материалам дела, дд.мм.гггг. между Булавка В.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии ... № страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по добровольному виду страхования автотранспорта («КАСКО») на сумму 3 378 300,00 рублей (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения (ТС) является собственник автомобиля.

Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 146 956,05 рублей, что подтверждается квитанцией серии ... № от дд.мм.гггг. (л.д. 11).

Срок действия полиса страхования КАСКО определен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Как следует из объяснений третьего лица Булавка В.М., дд.мм.гггг. в результате заноса и наезда на сугроб принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом его осмотра, произведенным ИП К. дд.мм.гггг. (л.д. 13).

Согласно составленному по документам отчету от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 573,42 рублей (без учета износа деталей) (л.д. 22-45).

Булавка В.М. дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не поступило (л.д. 46).

Между Булавка В.М. и Ворониной Е.В. дд.мм.гггг. заключен договор цессии, по условиям которого Булавка В.М. уступает, а Воронина Е.В. принимает в полном объеме права требования по договору страхования серии ... № к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., дд.мм.гггг. на ... км участка дороги Нарьян-Мар – Усинск (зимник, протяженность 416 км) в виде наезда на препятствие, в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или не исполнением договора страхования, право требования уплаты процентов за пользование чужими средствами, право требования неустойки, пени, штрафов и иные права (л.д. 50-52).

Ворониной Е.В. в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 86 573,42 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору КАСКО в размере 110 217,04 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей (л.д. 53).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 102).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от дд.мм.гггг., страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное; при наступлении события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей (п. п. 7.2, 10.2.1, 10.2.2) (л.д. 72-85).

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС (пп. а); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (пп. в).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта корреспондирует обязанность страхователя уведомить страховщика в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая и предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

Указанные условия страхователем Булавка В.М. соблюдены не были.

Так, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было Булавка В.М. направлено почтой страховщику только дд.мм.гггг. получено страховщиком дд.мм.гггг.) (л.д. 46), то есть спустя 10 месяцев после события.

На указанное заявление страховщик дд.мм.гггг. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено страхователем на осмотр страховщику.

Довод Булавка В.М. о том, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая через два дня после дорожно-транспортного происшествия, является не состоятельным, поскольку устное обращение не является заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, не отвечает установленной страховщиком форме заявления, не содержит изложения обстоятельств происшествия, а потому не является надлежащим уведомлением страховщика, предусмотренным ст. 961 ГК РФ.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не предоставлено доказательств нахождения транспортного средства в таком состоянии, которое исключало возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра страховщиком, как не представлено доказательств того, что Булавка В.М. ставил страховщика в известность о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. у страховщика отсутствовала обязанность как по осмотру поврежденного автомобиля по месту его (автомобиля) нахождения, так и по выплате страхового возмещения.

По состоянию на дд.мм.гггг. (дата обращения Ворониной Е.В.) у страховщика также отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено страхователем на осмотр.

Как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 573,42 рублей, неустойки в сумме 146 956,05 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 1 000,00 рублей, оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина