Решение по делу № 2-2217/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-2217/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    26 ноября 2018 г.

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца Тищенко Е. А.,

представителя истца Грицай О. И., действующего на основании доверенности №23АА7130427 от 02.12.2017 г.,

ответчика Иванус В. Н.,

представителя ответчика Чернова К. А., действующего на основании доверенности №23АА7085554 от 04.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е. А. к Иванусу В. Н., Жуковской Н. В., нотариусу Мышко И. В. о признании недействительной сделки,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Иванус В.Н. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что 28.09.2017 г. ее дочерью ФИО8 была выдана доверенность на имя Жуковской Н.В. для продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданину Иванусу В.Н. за цену и на условиях по своему усмотрению. 29.09.2017 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> между ФИО8 и Иванус В.Н. ФИО8 14.09.2017 г. поступила в Краснодарскую городскую больницу скорой медицинской помощи, 3 экстренное хирургическое отделение с диагнозом «Гемаррагический васкулит», где умерла 21.11.2017 г. Во время лечения, в связи с сильными болями, дочь получала наркотические анальгетики /трамадол, промедол/. Данная сделка нарушает права и законные интересы истицы, поскольку она является наследником первой очереди. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда ФИО8 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни № Краснодарской городской больницы скорой медицинской помощи, где указано, что ее дочь получала наркотические анальгетики. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, Краснодар край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, заключенный 29.09.2017 г. между ФИО8 и Иванус В.Н. недействительным.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Грицай О.И. уточнил заявленные исковые требования. Указал, что в связи с тем, что в ходе предварительного слушания дела выяснились обстоятельства, возникла необходимость уточнения исковых требований. Из его доводов следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что знала ФИО8 по работе, которая работала бухгалтером в ТСЖ «Карасунское». Между ними возникли доверительные отношения. О намерении распорядиться своей квартирой ей не говорила. Также пояснила, что при рассмотрении гражданского дела, в котором ФИО8 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи, с чем понадобились ее нотариально удостоверенное объяснения, как бухгалтера. Вопросы для ФИО8 она передала Иванус В.Н., ему же передала денежные средства в размере 1 000 руб. Иванус В.Н. зная, что после операции, проведенной ФИО8 /ампутация ноги/, последняя долго не проживет, обратился по просьбе ФИО10 к нотариусу Мышко И.В. за удостоверением подписи в объяснении ФИО8 и одновременно представил паспортные данные Жуковской Н.В. для составления доверенности от имени ФИО8 о продаже квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>. 28.09.2017 г. ФИО8 была опрошена нотариусом Мышко И.В. по вопросам, представленным свидетелем ФИО10 и одновременно с этим документом ей подали изготовленный текст доверенности, не относящийся к данному нотариальному действию. Сама ФИО8 к нотариусу с намерением оформления доверенности не обращалась, а также не имела намерения продажи квартиры. Считает, что ФИО8 ввели в заблуждение и обманули. Просит суд признать ничтожной доверенность на имя Жуковской Н.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> Иванус В.Н. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключенный 29.09.2017 г. между ФИО8 и Иванус В.Н., недействительным. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрацию права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> на Иванус В.Н.

Представитель истца Грицай О.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал, также уточнил, что в части аннулирования записи решение является основанием для внесения изменений в регистрации.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что узнала о продаже квартиры от Иванус В.Н. ФИО8 была в очень плохом состоянии, на вопрос о продаже квартиры, пояснила, что такого не может быть. Считает, что ответчик воспользовался неудовлетворительным состояние здоровья ее дочери и путем обмана оформил доверенность и заключил договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Иванус В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать. Из его пояснений следует, что с начала 2017 года оказывал помощь ФИО8, т.к. по стоянию здоровья ей требовался уход, близких отношений не было. Почему сразу не был оформлен договор ренты, пояснить не смог.

Представитель ответчика по доверенности Чернов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при удостоверении доверенности нотариус Мышко И.В. установил волеизъявление ФИО8, которое было положительным. ФИО8 была в сознании и отдавала отчет своим действиям.

Ответчики Жуковская Н.В., нотариус Мышко И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление нотариуса о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в процессе рассмотрении дела нотариус Мышко И.В. подтвердил, что действовал по обращению Иванус В.Н., который просил выехать к ФИО8 в больницу. Со слов Иванус В.Н., она изъявила желание сделать доверенность на продажу квартиры и заявление о предоставлении интересующей информации в Советский суд, о чем сделана запись в реестр. При посещении ФИО8 в палате был только он и она.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Алешина Е.Е. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 указал, что работает в Краснодарской больнице скорой медицинской помощи в отделении № 3 в должности врача хирурга. ФИО8 являлась его пациентом. Из его пояснений следует, что первый раз ФИО8 попала в больницу в 2016 г. с диагнозом «васкулит», что означает воспаление мелких сосудов, тканей. Заболевание является иммунным. 28.09.2017 г. ей была проведена операция по ампутации ноги. ФИО8 кололи анальгетики, которые не могли повлиять на ее сознание. Однако в некоторых случаях возможны психические нарушения. Причина ее смерти - заражение крови. ФИО8 лежала в изолированной палате №18, после проведенной операции была переведена в общую палату №11. Кроме того, пояснил, что в больнице ее навещала мать и один раз ответчик. Пояснил, что ФИО8 интересовалась у него о наличии в больнице нотариуса, причину такого вопроса врачу не указывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что с ФИО8 знакома с 2016 г., вместе работали в ТСЖ «Карасунское». Ивануса В.Н. знает, поскольку привозил ей документы, и слышала от ФИО8 о нем, она испытывала к нему чувства. Также пояснила, что постоянно поддерживала связь с ФИО8 по телефону. В связи с возникшим судебным спором от ФИО8 был необходим ее опрос, удостоверенный нотариально. Была сделана заявка на совершение нотариальных действий. Денежные средств в счет оплаты услуг нотариуса и вопросы для ФИО8 по ее просьбе были переданы Иванус В.Н. Намерений продавать квартиру ФИО8 ей не сообщала. О договоре купли-продажи известно не было, узнала об этом после ее смерти. Также пояснила, что ФИО8 часто вспоминала своих племянниц, и что хочет им оставить денежные средства. Знает, что кредитные карты она передала Иванус В.Н. у него были все пинкоды. Телефон она просила передать ей. В день похорон приходили сообщения о финансовых операциях. Иванус В.Н. на похоронах не было. Жуковскую не знает, и о ней даже не слышала.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, специалиста, обозрев медицинскую карту стационарного больного №107765 на имя ФИО8, материалы гражданского дела 2-6164/17 по иску ТСЖ «Карасуснкое» к председателю правления ТСЖ «Карасунское» ФИО13 о взыскании денежных средств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы /ч.2/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что 28.09.2017 г. от имени ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность на имя Жуковской Н.В. № № на продажу гр. Иванус В.Н., за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> правом подписания от ее имени договор купли-продажи /по необходимости – предварительный договор, договор о задатке/, получить следуемые ей деньги, независимо от суммы, зарегистрировать право собственности, переход права и договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.7-8/.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.09.2017 г., заключенному между ФИО8 в лице гр. Жуковской Н.В. и гр. Иванус В.Н., продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,5 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Стороны оценивают указанную квартиру в 500 000 руб. /п.3/.

Расчет между сторонами произведен постностью до подписания настоящего договора. Финансовых имущественных претензий стороны друг к другу не имеют /п.5/ /л.д.5-6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Оценив все представленные доказательства в своей совокупности и доводы сторон, учитывая положения действующего законодательства, суд находит заявленные доводы стороны истца состоятельными, и, одновременно, критически относится к доводам стороны ответчика о действительном волеизъявлении ФИО8 на продажу своей квартиры, которая, как установлено, являлась ее единственным жильем.

Суд при этом отмечает, что по делу не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору, подтверждения их наличия у Иванус В.Н., в том числе источника их получения, а также документов, подтверждающих факт приема-передачи объекта недвижимости.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений ответчика Иванус В.Н. следует, что денежные средства были переданы ФИО8 в больнице после подписания договора, что противоречит условиям представленной доверенности, по которой деньги передаются представителю продавца, а также указанным условиям самого договора.

Как пояснила истица по делу, ее дочь не подтвердила продажу квартиры, и никаких денежных средств у нее в больнице не было.

По делу установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Истица является матерью умершей ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № /л.д.9/. Согласно представленной справке нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко Е.А. является наследником по закону /л.д.49/.

Обращаясь в суд с иском, Тищенко Е.А. указала, что ФИО8 в силу свое заболевания и принятия наркотических лекарственных средств, не имела намерения выдавать доверенность на продажу квартиры принадлежащую ей на праве собственности, при оформлении доверенности заблуждалась относительно природы будущей сделки. Из ее последующих доводов следует, что фактически она была обманута при одновременном оформлении ее показаний по гражданскому делу, которые в данной ситуации требовали нотариального удостоверения, чем воспользовался ответчик Иванус В.Н..

По делу подтверждено, что именно Иванус В.Н. обратился к нотариусу Мышко И.В., и с его слов указано в реестре, какие нотариальные действия необходимо совершить при посещении ФИО8 в больнице.

В реестре №3 регистрации нотариальных действий нотариуса Мышко И.В. на 2017 г. с реестрового №3-1495 по реестровый №3-2259 имеется запись № 3-2142 от 28.09.2017 г. об обращении ответчика Иванус В.Н. для вызова к больной ФИО8 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, больница СМП, которая одновременно изъявила желание сделать доверенность на продажу квартиры и заявления о предоставлении интересующей информации в Советский суд /л.д.99-104/.

Согласно представленному журналу регистрации вызовов нотариуса для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы нотариуса Мышко И.В. в графе сведения о лице, от имени которого будет совершаться нотариальное действие, имеется запись на имя ФИО8 о совершении нотариальных действий в виде оформления доверенности на продажу квартиры и оформления заявления в суд от 28.09.2017 г. /л.д.75-78/.

Кроме того, в указанном реестре имеется запись № 3-2158 от 28.09.2018 г., согласно которой совершены нотариальные действия на выдачу доверенности на продажу квартиры №№ и удостоверены сведения о ее бухгалтерской деятельности в ТСЖ «Карасунское» №№ /л.д.99-104/.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч.1/.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе /п.1 ч.2/.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия /п.2 ч.2/.

Согласно требованиям ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО8 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Геморрагический васкулит». Больная получала обезболивание наркотическими анальгетиками /трамадол 2,0 мл. в/м, промедол 2% 1 мл в/м/ /л.д.12/.

Судом установлено, что к моменту выдачи доверенности и заключения оспариваемой сделки ФИО8 перенесла операцию по ампутации ноги, нуждалась в постороннем уходе, который она получала от своей матери, а также ее в больнице навещал ответчик Иванус В.Н. ФИО8 получала обезболивающие аналгетики, которые могли повлиять на ее сознание и психику, что, по мнению суда, объясняет отсутствие должного внимания при оформлении и подписании всех представленных ей документов, поскольку о посещении нотариуса для оформления заявления в суд она достоверно знала, о чем была предупреждена ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ее сыну ФИО13 о взыскании денежных средств, возникла необходимость в допросе ФИО8, как бухгалтера ТСЖ «Карасунское». Ввиду нахождения ее в больнице, по просьбе ФИО8 вопросы были переданы Иванус В.Н., который и обратился к нотариусу Мышко И.В. о возможности совершения нотариальных действий.

Оценив все установленные обстоятельства, при которых были подписаны оспариваемые правовые документы, суд считает, что волеизъявление ФИО8 при оформлении документов для заключения оспариваемой сделки, не соответствовало ее действительной воле.

Суд приходит к убеждению, что ФИО8 не имела намерения лишать себя права собственности на недвижимое имущество при жизни, а тем более через доверенное лицо с правом определения продажной цены имущества и получения денежных средств. Подлинная внутренняя воля ФИО8 была направлена на оформление нотариально удостоверенного опроса для предоставления его в материалы гражданского дела 2 -6164/17 по иску ТСЖ «Карасуснкое» к председателю правления ТСЖ «Карасунское» ФИО13 о взыскании денежных средств, что подтверждено представленными объяснениями, написанными ею собственноручно 28.09.2017 г./л.д.246/.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик Иванус В.Н., воспользовавшись болезненным состоянием ФИО8, путем обмана инициировал подписание доверенности на продажу квартиры, а затем заключение договора купли-продажи с использованием этой доверенности, то есть без участия самой ФИО8.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи был заключен на следующий день после оформления нотариальной доверенности, и подписан не представителем Жуковской Н.В., действующей от ее имени согласно доверенности, как требует подписание любого документа представителем, а, якобы, самой ФИО8, таким образом, буквально трактуя текст доверенности – «подписать от моего имени договор купли-продажи». Также суд отмечает, что анализ полных подписей сторон, продавца и покупателя, указывает на то, что они исполнены одним лицом.

Оценивая все обстоятельства посещения ФИО8 нотариусом, суд считает, что при наличии волеизъявления собственника имущества на его отчуждение отсутствовали какие-либо препятствия для заключения в тот же день договора купли-продажи с ответчиком Иванус В.Н., что сделано не было. По этим обстоятельствам ответчик дал противоречивые показания, однако, подтвердил, что в момент посещения ФИО8 нотариусом он находился в больнице.

Таким образом, суд не усматривает необходимости оформления каких-либо дополнительных нотариально заверенных документов при наличии подлинной воли ФИО8 на продажу квартиры. Однако, при этом была бы необходимость подтверждения лично в установленном законом порядке этой воли, а также фиксирование факта получения денежных средств в момент совершения сделки, что объективно требовали обстоятельства нахождения продавца в больнице. Доводы о собственном желании ФИО8 оформить на некую Жуковскую Н.В. доверенность для отчуждения квартиры суд также оценивает критически.

Кроме этого, анализируя представленные в дело копии доверенности от имени ФИО8, суд отмечает, что их оформление отличается, как и подписи в них. А именно: копия доверенности на л.д.7-8 имеет наложение ее номера на текст на первом листе, имея также атрибуты фирменного бланка, а в доверенности на л.д.40 номер зафиксирован на оборотной стороне.

Поскольку по делу не заявлено ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы для экспертного исследования данных документов и подлинности подписи доверителя, суд при разрешении спора дает оценку только тем обстоятельствам, на которые ссылается сторона истца в своих исковых требованиях, а ответчик - в возражениях.

При оценке всех обстоятельств спора суд также обращает внимание на то, что ответчик Иванус В.Н., согласно представленным документам отдела по вопросам миграции /Карасунский округ/ Управления внутренних дел РФ по гор.Краснодару, был зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей ФИО8, по <адрес>, с 15.04.2017 г. по 15.04.2022 г. По этому же месту пребывания зарегистрирована Жуковская Н.В. с 11.05.2017 г. по 11.05.2022 г. /л.д.165-173/.

Однако, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Жуковская Н.В. зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская Федерация, республика Адыгея, пгт.Яблоновский, <адрес>, что не соответствует действительности.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, Жуковская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> /л.д.89/. Данные обстоятельства в силу ст.558 ГК РФ требовали внесения существенных условий и в договор купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, паспортные данные этого лица при составлении доверенности, а затем договора купли-продажи, проверены не были, а записаны со слов ответчика Иванус В.Н., что не допустимо.

Также судом установлено, что ответчик в квартире зарегистрировал своего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.167/.

Принимая во внимание, что Иванус В.Н. продолжительное время до знакомства с ФИО8 не имел постоянного места жительства и регистрации, в том числе, как следует из его пояснений, по причине нахождения определенные периоды в местах лишения свободы за совершенные преступления, паспорт был утерян и получен новый в апреле 2017 г., а на конец сентября он уже ожидал рождение своего ребенка /суд при этом не исключает, что мать ребенка – Жуковская Н.В./, суд приходит к убеждению, что у него имелись веские личные причины инициировать путем обмана оформление оспариваемой сделки в своих интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения действующего законодательства, представленные доказательства в своей совокупности, требования ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ и конкретные обстоятельства дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что по делу не представлено надлежащих доказательств передачи по сделке покупателем денежной суммы в размере 500 000 рублей ни ФИО8, ни Жуковской Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать доверенность, оформленную от имени ФИО8 на имя Жуковской Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, - ничтожной.

    Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, заключенный между ФИО8 в лице представителя Жуковской Н. В. и Иванус В. Н. от 29.09.2017 г., - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Иванус В. Н. на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, аннулировав запись № от 11.10.2017 г.

Восстановить регистрацию права собственности ФИО8 на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                         Т.А. Жаворонкова