Решение по делу № 33-10761/2023 от 16.03.2023

Судья: Потемкина И.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе СНТ «Здоровье» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя СНТ «Здоровье-2» - Махаевой Е.С., представителя СНТ «Здоровье» - Гордеева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Здоровье-2» предъявлен иск к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности водонапорной башней и артезианской скважиной и подключения к водоснабжению СНТ «Здоровье-2», по тем основаниям, что в 1991-1993 годах на землях санатория им. Калинина на базе существующих огородов были организованы два садоводческих товарищества, а именно СНТ «Здоровье» и СНТ «Здоровье-2». После получения свидетельств о регистрации права собственности началось обустройство их территорий по организации дорог, подводов электроэнергии и водоснабжения. Построить систему водоснабжения для каждого из товариществ по отдельности не представлялось возможным, из-за существенно высокой стоимостью работ, в связи с чем, было принято решение о создании единой системы водоснабжения обоих товариществ на основе долевого их участия. После проведения геодезических работ, был выбран участок, расположенный на территории СТ «Здоровье», на котором в дальнейшем и был построен водозаборный узел – скважина с насосной станцией и водонапорная башня.      До 2019 года СНТ «Здоровье-2» обеспечивалось водой из водонапорной башни, расположенной в СНТ «Здоровье» беспрепятственно, однако в настоящее время ответчик самовольно, без объяснения причин, произвел отключение СНТ «Здоровье-2» от насосной станции, в связи с чем товарищество осталось без водоснабжения. СНТ «Здоровье-2» обращалось к ответчику с просьбой подключить его к скважине, однако получило отказ.

Представитель СНТ «Здоровье» возражали против удовлетворения требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности удовлетворить. Установить юридический факт совместного строительства, добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности СНТ «Здоровье-2 водонапорной башней и скважиной расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Здоровье».

СНТ «Здоровье» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя иск и руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 218, 234, 301-305 ГК РФ), суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что под видом искового заявления, СНТ «Здоровье-2» подано заявление, которое подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Суд не учёл того, что, фактически имеет место спор о праве на водозаборный узел – скважину с насосной станцией и водонапорная башня, но требований о признании права не заявлено.

Также, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что факт совместного строительства указанных объектов уже устанавливался в ходе вынесения Арбитражным судом <данные изъяты> решения от <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для рассмотрения указанного заявления не имелось.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с оставлением заявления без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи