Решение по делу № 33-1050/2023 от 28.02.2023

Судья Саврук Ю.Л. 33-1050/2023

10RS0№-45

2-3612/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Павлова Е. Б. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.Б. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу и находящемуся под его управлением, в результате наезда на препятствие - выбоину в проезжей части были причинены механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях Павлова Е.Б. не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ составляет 57768 руб., также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт, свидетельствующий о недостатках содержания дороги. На основании изложенного, учитывая заявление об изменении требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40438 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 40438 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1413,14 руб. Кроме того, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Карелавтоэксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказано.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с Администрации вышеуказанных сумм отменить, в иске истцу отказать. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку ООО «ТехРент» в рамках муниципального контракта приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе в месте, где произошло ДТП. Именно ООО «ТехРент» не установило предупреждающие временные знаки о наличии дефекта дорожного покрытия по (.....), не обеспечило безопасность дорожного движения, следовательно, не выполнило обязательства, возложенные на подрядчика муниципальным контрактом, что и привело к ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрев материалы по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 ин. В районе (.....)А по (.....) в (.....) произошел наезд автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер (...), под управлением водителя Павлова Е.Б., на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9918 № от ХХ.ХХ.ХХ Павлов Е.Б. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленным сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по (.....), согласно которому на (.....)А в (.....) проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоина, размерами: ширина –67 см., длина – 70 см., глубина- 9 см., площадь 0,469 кв.м. При этом нарушений ПДД в действиях водителя не установлено.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57768 руб., с учетом износа 25038 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ХХ.ХХ.ХХ и кассовым чеком.

На основании полученного заключения истец обратился с иском в суд, поскольку после обращения к ответчику спор не был урегулирован добровольно.

В связи с несогласием стороны ответчика с объемом повреждений автомобиля истца, как полученных при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Карельскому общественному учреждению Центру экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

По данным заключения эксперта названной экспертной организации от ХХ.ХХ.ХХ №.22 повреждения диска переднего правого колеса, передней и задней шин правых колес автомобиля «Ауди А6», г.н. (...), установленные в акте осмотра и заключении ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, образовались при обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Повреждение передней части правого подкрылка, указанные в заключении № ООО «Автотекс», могло образоваться при иных обстоятельствах, так как фактов, подтверждающих данное повреждение на дату ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не установлено. Скорость движения автомобиля «Ауди А6» не превышала установленный требованиями ПДД РФ скоростной режим.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО «Автотекс» при определении размера ущерба, причиненного истцу, с учетом выводов эксперта Карельского общественного учреждения Центра экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» относительно повреждения правого переднего подкрылка, которые не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, и взыскал в счет возмещения ущерба в пользу истца 40438 руб. с администрации Петрозаводского городского округа, признав ООО «ТехРент» ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, размер ущерба не оспаривается сторонами.

Несогласие администрации в апелляционной жалобе сводится к тому, что она считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТехРент», которое в силу заключенного между муниципального контракта приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Между тем по делу установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязалось выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ. Окончание выполнения работ - ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.5 контракта).

По данным ответчика ООО «ТехРент», в 2020 и 2021 г.г. обществом производились работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия с использованием горячих и холодных асфальтобетонных смесей, а также по ликвидации локальных разрушений дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов. Данные работы обществом выполнены в полном объеме. Выполнение работ на участке (.....) в месте ДТП, в 2020 и 2021 г.г. заказчиком не согласовывалось. Установка предупреждающих дорожных знаков также не согласовывалась.

Письмами №-ти от ХХ.ХХ.ХХ, №ти от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТехРент» неоднократно указало администрации Петрозаводского городского округа на наличие многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия улиц города, в том числе на (.....) этом объем деформаций и повреждений значительно превышает объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа задолго до ДТП была проинформирована о наличии дефектов в дорожном покрытии на (.....), однако и после этого поручений на выполнение ремонтных работ на указанном участке и установку дорожных знаков ООО «ТехРент» не давало. Положения муниципального контракта не предусматривают обязанность подрядчика выполнять какие-либо работы, выходящие за пределы стоимости самого контракта, то есть за свой счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи