Решение по делу № 33-2360/2017 от 18.04.2017

Апелляционное дело № 33-2360/2017 Судья Сокрашкина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к Капитановой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. к Капитановой Т.Е. о взыскании по договору займа № 11-01 от 04.10.2010 г. суммы займа в размере <сумма>, процентов за пользование займом в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» Сахалкиной К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие», признанного банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 года, Сахалкина К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Капитановой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.10.2010 года между СПКК «Ядрин-Согласие» и ответчиком заключен договор займа № 11-01 на сумму <сумма> до 04.10.2012 года под 50% годовых. Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа должник своевременно в необходимом размере не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Капитановой Т.Е. в свою пользу основной долг в размере <сумма>, проценты за пользование займом за период с 04.11.2010 года по 07.12.2016 года в размере <сумма>, пени за просрочу оплаты суммы займа за период с 04.11.2010 года по 07.12.2016 года в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» Сахалкина К.А. в суд не явилась, в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Капитанова Т.Е. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано конкурсным управляющим сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» Сахалкиной К.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Отмечено, что в силу п. 5.1. договора займа последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.10.2012 года, но в любом случае до момента его окончательного исполнения, таким образом общий срок исковой давности, определенный в п. 1 ст. 196 ГК РФ, не может быть применен к настоящим обязательствам. В настоящем случае срок исковой давности не может превышать десяти лет, исчисление срока исковой давности начинается либо с 04.12.2012 года в силу договора, либо по окончании срока исполнения обязательств, указанного в претензии в силу закона. Условиями договора срок исполнения его положений не определен. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 28.09.2016 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, который ошибочно применен судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 года между СПКК «Ядрин-Согласие» (займодавец) и Капитановой Т.Е. (заемщик) заключен договор займа № 11-01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <сумма> под 50% годовых (п. 2.1.1.). Погашение займа производится заемщиком ежемесячно каждого 4 числа, начиная с 04.11.2010 года по <сумма>, последний платеж по сроку 04.10.2012 года (п. 2.1.3). При нарушении срока погашения процентов и процентов за пользование займом на них начисляется 0,5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты (п. 2.1.2). За несоблюдение графика погашения процентов по договору займа начисляется пения в размере 0,15% процента за каждый день просрочки (п. 2.1.8). Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются проценты, затем просроченная задолженность, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа (п. 2.1.7).

В силу п. 5.1. договора займа последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 04.10.2012 года, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Расходным кассовым ордером от 11.10.2010 года подтверждается получение ответчиком от СПКК денежных средств по договору займа в размере <сумма>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2015 года по делу № А79-8880/2014 СПКК «Ядрин-Согласие» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2016 года конкурсным управляющим СПКК «Ядрин-Согласие» утверждена Сахалкина К.А.

Из уточненного искового заявления следует, что Капитановой Т.Е. произведены платежи в счет погашения задолженности по договору займа 04.10.2010 года в размере <сумма>, 11.10.2010 года в размере <сумма>, 11.10.2010 года <сумма>, 23.05.2010 года <сумма>, 28.02.2013 года в размере <сумма> основой долг погашен в размере <сумма> (л.д. 21).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав, что свои обязательства заемщик не исполнял должным образом, требования СПКК «Ядрин-Согласие» являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий в силу того, что сторона истца обратилась в суд 13.12.2016 года, а в договоре займа определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа – 04.10.2012 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давностибез уважительных причини отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности. При этом исходил из того, что в договоре установлен конкретный срок его исполнения – 04.10.2012 года, который к моменту предъявления искового заявления 13.12.2016 года истек.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание претензионное письмо, направленное в адрес ответчика 28.09.2016 года в трехгодичный срок исковой давности, который ошибочно применен судом, на то, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежал применению в настоящем деле, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Кроме этого претензионное письмо стороной истца направлено ответчику 28.09.2016 года за пределами срока исковой давности, истекшего 28.02.2016 года (28.02.2013 года Капитановой Т.Е. был совершен последний платеж по договору займа <сумма>, что следует из уточненного иска и не оспаривалось в суде сторонами).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы стороны истца в жалобе о том, что судом незаконно применен трехгодичный срок исковой давности и об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом обоснованно отмечено, что указание в п. 5.1 договора займа о его действии до момента его окончательного исполнения при указании конкретной даты действия договора, для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является верным.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, для чего предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Ядрин-Согласие» в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.