Решение по делу № 2-3601/2015 от 06.05.2015

Дело 2-3601/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года    г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Нугуманова Р.Ф.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Т.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вахитов Т.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом внесенных изменений в ЕГРЮЛ от 28.05.2015г.) о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 614,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 223,28 руб., убытки по проведению экспертизы - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, услуги нотариуса – 1 100 руб., расходы по дефектовке - 650 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и №, гос. номер №, под управлением Ефимова С.В. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ефимовым С.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ефимова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ССС №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему получил механические повреждения. Он обратился по договору ОСАГО виновника в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 614,58 руб., утрата товарной стоимости 15 223,28 руб., стоимость экспертизы – 8 000 руб. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что им не представлены нотариально заверенная копия СТС/ПТС, нотариально заверенная копия его паспорта.

В судебном заседании представитель истца Вахитова Т.Р. - Нугуманов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представителем истца заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 276,12 руб. по отправке судебной телеграммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признал, просил отклонить.

Истец Вахитов Т.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Ефимов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что между Ефимовым С.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ответственности ОСАГО ССС №. На момент ДТП гражданская ответственность Вахитова Т.Р. не была застрахована, что подтверждается материалами дела и объяснениями участников процесса.

Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ефимовым С.В. п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего было допущено столкновение с автомобилем истца.

В отношении Ефимова С.В. в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Ефимовым С.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 614,58 руб., утрата товарной стоимости составила 15 223,28 руб., стоимость экспертизы – 8 000 руб., расходы по дефектовке ТС (подъемник, снятие заднего бампера) составили 650 руб.

Довод ответчика, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. СГф № о том, что свидетельство о регистрации права собственности, паспорт собственника ТС были представлены страховщику по почте, в копиях, нотариально не заверены и данное обстоятельство не позволило произвести выплату, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО ССС № в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается административным материалом по делу (Справка о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении), в котором зафиксированы полученные повреждения автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, при ДТП. Указанные повреждения зафиксированы в представленном истцом экспертном заключении ООО «Альянс», также к заключению приложена копия свидетельства о регистрации ТС. На проведение экспертизы материального ущерба был приглашен представитель АО «СОГАЗ». Следовательно, страховщик в полной мере с учетом документов ГИБДД мог исследовать обстоятельства наступления страхового случая, сопоставить представленное копию свидетельство на ТС и указанную информацию на автомобиль в материалах административного дела. Таким образом, потерпевшим были выполнены все условия Правил страхования, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В данном случае, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. О чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату от 18.03.2015г. и опись вложений со всеми необходимыми приложениями (Справка из ГИБДД со всеми приложениями, заверенная надлежащим образом, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, Экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, извещение о ДТП, паспорт заявителя, реквизиты истца).

В установленный законом срок ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы, уведомление страховой компанией о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов в установленный законом срок (три рабочих дня), истцу направлено не было.

Учитывая изложенное, суд, по материалам дела, не усматривает оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования истцом была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 22.04.2015г. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 53 614,58 руб., утрата товарной стоимости - 15 223,28 руб.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, изложенные в претензионном письме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 34 423,93 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по дефектовке № руб., почтовые расходы 276,12 руб., услуги нотариуса 1 100 руб.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила 12 000 руб., в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Вахитова Т.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вахитова Т.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вахитова Т.Р. страховое возмещение в размере 53 614 (пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 58 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 28 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по дефектовке ТС в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 276 (двести семьдесят шесть) руб. 12 коп., услуги нотариуса 1 100 (одна тысяча сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 34 423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Вахитова Т.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.