Решение по делу № 22-5429/2018 от 27.08.2018

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22-5429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2018 года, которым

Максимов Василий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

25 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, штраф оплачен полностью 20 июля 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного Максимова В.А. и адвоката Филиппова М.С., потерпевшего В. и его представителя Шавырина В.Н. по ним,

установила:

Максимов В.А. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере путем растраты, совершенном в период с 22 марта по 29 марта 2017 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Неволин В.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное Максимову В.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности и имущественному положению осужденного, является чрезмерно мягким. Полагает, что судом должно было быть принято решение об обращении взыскания на автомобиль «***» и комнату, расположенную по адресу: **** в счет возмещения ущерба потерпевшей стороне, поскольку фактически данное имущество принадлежит осужденному. Также считает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств должна быть исключена явка с повинной. Обращает внимание, что в случае назначения наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора должна быть указана информация, необходимая на перечисление суммы штрафа. Поэтому просит приговор изменить, устранив указанные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым, в связи с чем доводы представления о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному Максимову В.А., являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, Максимов В.А. в ходе следствия допрашивался в качестве свидетеля, правоохранительные органы не располагали всеми сведениями о Максимове В.А., и только после написания осужденным явки с повинной, где им были обозначены все этапы хищения, правоохранительные органы сочли необходимым допросить Максимова В.А. в качестве подозреваемого. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель в судебных прениях просил признать наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, в связи с чем, утверждения прокурора в апелляционном представлении об обратном, являются формальными.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на имущество, на которое был наложен арест, а именно на автомобиль марки «***» и комнату по адресу: ****, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как потерпевший от возвращения автомобиля в натуре отказался, потребовав денежную компенсацию, поэтому автомобиль правильно оставлен лицу, которое его приобрело по рыночной стоимости.

Что касается комнаты по указанному выше адресу, то исходя из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что сделка надлежащим образом не была оформлена, имеются сомнения в принадлежности данного имущества осужденному, что исключает возможность исполнения решения суда о его обращении государственными органами. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

Суд, назначая Максимову В.А. наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

После внесения изменения приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года в отношении Максимова Василия Александровича изменить,

указать, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Максимов Василий Александрович дело № **), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) **.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)