Решение по делу № 2-2/2019 от 24.01.2018

Дело №2-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 января 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевановой ФИО10 к Кожеванову ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожеванов В.Е. обратился в суд с иском к Кожеванову В.В., указывая, что 19.02.2015 года по договору займа он передал ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей сроком их возврата не позднее 01.08.2015 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Из указанной суммы ответчиком были возвращены лишь 50000 рублей; остаток задолженности составляет 70000 рублей. 10.10.2015 года истец передал ответчику в долг еще 150000 рублей, которые ответчик обязался возвратить вместе с остатком дола по предыдущей расписке (70000 рублей), а всего 220000 рублей в срок не позднее 01.05.2017 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. По приведенным доводам истец просил суд взыскать с Кожеванова В.В. в свою пользу задолженность по расписке в размере 220000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожеванова А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Кожеванов В.Е. умер, в связи с чем на основании поступившего 15.05.2018 года от ответчика Кожеванова В.В. в лице представителя по доверенности Барыкина Д.А. ходатайства определением суда от 18.05.2018 года производство по делу приостановлено до определения круга наследников умершего истца.

Определением суда от 19.11.2018 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кожеванова ФИО12 (вдова умершего истца), Кожеванов ФИО13 и Кожеванов ФИО14 (сыновья умершего истца).

Согласно поступившему по запросу суда наследственному делу к имуществу умершего истца Кожеванова В.Е., единственным наследником, принявшим наследство является пережившая его супруга Кожеванова ФИО15.

Определением суда от 11.12.2018 года допущена в порядке правопреемства замена лица на стороне истца по настоящему гражданскому делу с Кожеванова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГ, на Кожеванову Е.Г.

В открытое судебное заседание 25.12.2018 года в 09 часов 30 минут истец Кожеванова Е.Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, своего представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В открытое судебное заседание, отложенное на 10.01.2019 года в 09 часов 00 минут Кожеванова Е.Г., также извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела не явилась, своего представителя не направила, от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кожеванов В.В., его представитель Барыкин Д.А., третьи лица Кожеванов Д.В. и Кожеванов Г.В., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщили; представителей не направили; от получения судебного извещения уклонились, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений на иск суду не представили.

Третье лицо Кожеванова А.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, своего представителя не направила, доказательств уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск суду не представила.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, имеются основания для оставления искового заявления Кожевановой Е.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кожевановой ФИО16 к Кожеванову ФИО17 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны в случае представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья А.Г. Олифер