Решение по делу № 8Г-27710/2022 [88-26723/2022] от 06.10.2022

Дело № 88-26733/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Натальи Алексеевны, Печенкина Александра Валерьевича к
АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2022)

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 46 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 967 рублей, в том числе 38 425 рублей – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 388 542 рубля – неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части заявленных исковых требований в размере 434 742 рублей, из которых 46 200 рублей – страховое возмещение, 388 542 рубля – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 с учетом изменения размера заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 134 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 158 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования, с учетом определения о процессуальном правопреемстве, поддержала и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 425 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31 134 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО6 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 38 425 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с АО «СОГАЗ» взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 6 396 рублей.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить принятые по делу ФИО1 акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый ФИО1 акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств и неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность ФИО1 постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для ФИО1 актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств KiaRio, гос. номер№, под управлением ФИО9, и транспортным средством, принадлежащим ФИО2, Chevrolet Klal, гос. номер
№, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО МММ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «КИВ» составлен акт осмотра транспортного средства №С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной ФИО1», расположенную по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направление получено представителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт об обнаружении скрытых дефектов с указанием на наименования запасных частей, работ и материалов, а также предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» согласован указанный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной ФИО1» отказало в ремонте поврежденного транспортного средства, мотивировав это тем, что невозможно приобрести запасные части по ценам ЕМР в установленные сроки.

Восстановительный ремонт на СТОА осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено повторно.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 952 рубля 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 46 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 381 627 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих доводов ФИО2 представила экспертное заключение ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 900 рублей, с учетом износа –
118 700 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактически страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составит 103 634 рублей 09 копеек, а разница между предстоящими расходами на проведение такого ремонта, фактически полученным страховым возмещением в размере 75500 рублей. составляющая 31134 рубля, представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основаниям статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции исходил, из отсутствия в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком прав истцов на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также суд взыскал в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 425 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены ФИО1 решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» оспариваются как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о возникновении у ФИО3 права на получение убытков и об определении их размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

По мнению кассатора, смена формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) произошла в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были указаны реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что, в свою очередь, не является основанием для определения размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу специальных норм Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении денежной формы страхового возмещения применяется размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами ответчика, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 52, 59, 64, 65, 82, 84, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 5, 65, 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
30 июня 2021 года.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы городского суда не нуждаются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи