Решение по делу № 33-11923/2022 от 07.11.2022

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33–11923/2022 (материал №13-1563/2022)

УИД: 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 21.11.2022 дело по заявлению Молчановой Анны Игоревны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе АО «Тайота Банк» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2022,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 исковые требования АО «Тайота Банк» к Молчановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Молчанова А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с установлением ежемесячного платежа в размере 50000 рублей.

Судьей постановлено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в срок до 30.11.2024 с внесением обязательного ежемесячного платежа в размере 50000 рублей, а также о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения. Полагает, что задолженность может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 исковые требования АО «Тайота Банк» к Молчановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1525881,81 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - Toyota Camry, 2018 года выпуска, VIN **, удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 177917/22/59005-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-4598/2021.

В обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Молчановой А.И. представлены: платежное поручение №795173 от 08.09.2022 на сумму 254313,64 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, свидетельство о рождении несовершеннолетних детей (2009 и 2014 годов рождения), справка 2 НДФЛ за 2022 год, согласно которой ежемесячный доход ответчика составляет 30000 рублей.

Удовлетворяя заявление Молчановой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на период с октября 2022 по 30.11.2024, суд исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств заявленного требования, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда из заявления Молчановой А.И. не усматривается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, предоставления только свидетельств о рождении детей, а равно справки о среднемесячном доходе заявителя в 30000 рублей, не достаточно для того, чтобы провести полноценный анализ возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта посредством предоставления ему права на уплату долга в 50000 рублей, при том, что имеется имущество, на которое обращено взыскание, стоимость которого способна удовлетворить требования взыскателя, а равно исполнить надлежащим образом и в срок, установленный для принудительного исполнения, судебный акт.

Каких-либо безусловных доказательств нуждаемости и необходимости стороны ответчика в сохранении транспортного средства, на которое обращено взыскание, помимо удобства передвижения на нем семьи (как следует из содержания заявления должника о предоставлении рассрочки) материалы дела не содержат. Вместе с тем данное обстоятельство не является приоритетным для целей предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ и явно не способствует исполнению судебного акта без нарушения прав взыскателя.

Более того, заявитель в заявлении о предоставлении рассрочки приводил доводы о том, что со стороной взыскателя достигнуто определенное мировое соглашение, в том числе в целях сохранения ТС за должником, однако такое соглашение является обременительным для материального положения заемщика. Соответственно, обращение должника в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае расценивает как возможное преодоление условий такого соглашения и установления приоритета в исполнении судебного акта для должника перед взыскателем, что не допустимо.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения в данном случае, при наличии имущества, которое может быть реализовано, а денежные средства направлены на погашение денежных обязательств ответчика, не усматривается.

Поскольку требования должника о приостановлении исполнения исполнительного производства основаны на необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, то и оснований для удовлетворения заявления в данной части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Молчановой Анне Игоревне о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 по делу № 2-4598/2021, приостановлении исполнительного производства № **-ИП - отказать.

Судья: Т.В. Симонова