Решение по делу № 33-8065/2022 от 26.07.2022

Судья Сорина Е.В. (гр.дело № 2-2552/2021)

Дело № 33-8065/2022

УИД 59RS0006-02-2021-001828-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Китова Юрия Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2022, которым постановлено:

«заявление представителя ООО «Дав-Авто-Центр» Садновой Е.А. о взыскании с Китова Ю.А. судебных расходов, связанных с оплатой заключений, экспертиз, расходов, связанных с осмотром и разборкой транспортного средства, оплатой услуг представителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с Китова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дав-Авто-Центр» судебные расходы, связанные с оплатой заключения
независимого специалиста ООО «Пермский институт экспертных
исследований» в размере 15 000 рублей;

взыскать с Китова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дав-Авто-Центр» судебные расходы, связанные с оплатой
судебно-автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей;

взыскать с Китова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дав-Авто-Центр» судебные расходы, связанные с осмотром и разборкой автомобиля в рамках проведения судебно-автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей;

взыскать с Китова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дав-Авто-Центр» судебные расходы, связанные с осмотром и разборкой автомобиля в рамках проведения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы в размере 8 400 рублей;

взыскать с Китова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дав-Авто-Центр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Дав-Авто-Центр» отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

У С ТА Н О В И Л :

ООО «Дав-Авто-Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Китова Ю.А. в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой заключения независимого специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № 08/03/3C/21 от 06.04.2021, в размере 15 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходов, связанных с осмотром и разборкой автомобиля, в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 000 рублей, судебных расходов, связанных с осмотром и разборкой автомобиля, в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 400 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 43 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Китов Ю.А. в своей частной жалобе просит определение суда от 14.06.2022 отменить в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой заключения независимого специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма понесена ответчиком на досудебной стадии, является убытками, а не судебными расходами ответчика.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.12.2021 по делу № 2-2552/2021 исковые требования Китова Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

12.02.2021 между Садновой Е.А. и ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультации в рамках претензионного порядка, а в последствии ведения гражданского дела по иску Китова А.Ю., с правом привлечения к исполнению за счет средств исполнителя Веретина И.С. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, из которых 43 500 рублей подлежало оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, 13% от 50 000 рублей в качестве подоходного налога в размере 6 500 рублей уплачивалось заказчиком самостоятельно. Оплата должна была быть произведена путем передачи денежных средств наличными средствами из кассы исполнителя (л.д.65-66 т. 2).

Расходным кассовым ордером ** от 12.02.2021 подтверждается факт получением Садновой Е.А. денежной суммы в размере 43 500 рублей (л.д.67 т.2).

В соответствии с договором № 08 на выполнение исследования специалиста от 25.03.2021, в соответствии с которым заказчик ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» поручило исполнителю ООО «Пермский институт экспертных исследований» провести исследование технического состояния автомобиля SHEVROLET NIVA 212300-55, VIN **, госномер ** с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, стоимость работ составила 15 000 рублей (п. 2 договора), факт оплаты ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» данной суммы подтверждается счетом на оплату № ** от 25.03.2021, актом № 05 от 06.04.2022 и платежным поручением № ** от 05.04.2021 (л.д.54,55,56,57 т. 2). В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста № 08/03/3C/21 (л.д.85-95 т. 1).

Определением суда от 16.06.2021 по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» (л.д.111-112 т. 1). Согласно информационному письму ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (л.д. 127 т.1).

Суду представлена заявка-договор-заказ-наряд № ** от 09.07.2021, согласно которой, в рамках экспертизы ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» было уплачено 8 000 рублей (л.д.60,61,62 т. 2), кроме того, по договору-заявке № ** от 07.10.2021 в рамках проводимой экспертизы по диагностике двигателя и снятии турбонадува ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» уплачено 8 400 рублей (л.д. 64 т. 2).

ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» оплата произведена 16.07.2021 по платежному поручению № ** (л.д.58,59 т. 2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Китова Ю.А. отказано, пришел к верному выводу о том, что указанные издержки подлежат взысканию с истца, поскольку относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. При этом, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема заявленных требований, категории, сложности и объема рассматриваемого дела, проведенной представителем работы, длительности и результата рассмотрения дела, и счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению судебных расходов в пользу ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» в размере 15000 рублей.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с оплатой заключения независимого специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» в размере 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривают возможность их снижения.

Таким образом, поскольку досудебная экспертиза, проведенная за счет денежных средств продавца ООО «ДАВ-АВТО-ЦЕНТР» не подтвердила наличие в товаре недостатков, на которые ссылался покупатель Китов Ю.А. и по итогам рассмотрения гражданского дела истцу отказано в удовлетворении требований, факт несения данных расходов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд указанные расходы обоснованно признал необходимыми судебными издержками, понесенными ответчиком и взыскал их с Китова Ю.А.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу Китова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022