Решение по делу № 2а-1015/2021 от 22.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-007185-05

Дело № 2а-1015/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Намазова Васифа Захида оглы к МОСП по ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Намазов В.З.о. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к МОСП по ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.Просил отменить указанные постановления.

Кроме того, просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в части подачи исполнительного документа ненадлежащим лицом; пропуска срока предъявления исполнительного листа; не ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; лишении возможности добровольно исполнить, содержащиеся в исполнительном документе требования. О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора; не направлении ответов по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП ФИО1 <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО8, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного Самарским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с него и ФИО6, ФИО7 1020800 руб. в счет возмещения материального вреда. Исполнительный лист был направлен в ГУФССП из ИК-17, при этом у администрации ИК-17 не было законных оснований направлять исполнительный лист, с таким требованием имел право обратиться взыскатель ФИО8, соответственно исполнительный лист предъявлен ненадлежащим лицом. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, об исполнительном производстве извещен не был, следовательно у него не было возможности исполнить требование в добровольном порядке. Поскольку Намазов В.З.о. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, полагает постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба руководителю ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения должностных лиц МОСП по ИОИП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП. Ответ на жалобу он не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру Красноярского края. Также ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру Советского района г.Красноярска о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения МОСП по ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП. Результаты рассмотрения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Определением, вынесенным в протокольной форме, в качестве ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10

В судебное заседание административный истецНамазов В.З.о. не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель МОСП по ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Титов В.Е., о слушании дела извещены надлежаще; судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Титовым В.Е. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истец уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно обжаловал действия приставов, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из материалов дела, приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Намазов В.З.о. признан виновным в совершении преступлений, постановлено взыскать солидарно с Намазова В.З.о. и других осужденных в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и подтверждается ответом Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Самарской области, однако был утрачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальник УИПСУ ФСИН России обратился в Самарский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.

На основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника УИПСУ ФСИН России был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Намазова В.З.о., ФИО6, ФИО7 солидарно <данные изъяты> руб. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет погашения материального вреда, выданного <адрес> судом на основании приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что также подтверждается ответом Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом исполнительный лист ФС № в отношении должника Намазова В.З.о. направлен в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В связи с чем, довод административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа является несостоятельным, поскольку исполнительный документ был утрачен сотрудником ФСИН, о чем стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по ходатайству начальника УИПСУ ФСИН России был выдан дубликат исполнительного листа, что согласуется с положениями ст. 430 ГПК РФ.

Согласно справке о движении осужденного Намазов В.З.о. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КТБ-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю исполнительный лист ФС № в отношении должника Намазова В.З.о. направлен в УФССП ФИО1 по Красноярскому краю (л.д.19) и получен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исполнительный лист направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп с входящим номером (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Намазова В.З.о. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским областным судом, предмет исполнения: материальный ущерб (пп. «а,б,в» ч.4 ст.162; ч.3 ст.122; ч.2 ст.209 УК РФ) в размере 1020800 руб. в пользу ФИО8 Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.23-24).

Согласно информации УФССП России по Самарской области на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления исполнительных производств исполнительные производства, возбуждённые в отношении должников по солидарному взысканию Намазова В.З.о., ФИО6, ФИО7, отсутствуют, таким образом, довод административного истца о погашении суммы иными солидарными должниками, является необоснованным.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Намазову В.З.о. по адресу проживания: <адрес>, указанному в исполнительном листе (л.д.47-49). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Намазову В.З.о. по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-17 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, о чем свидетельствует почтовый реестр.

В силу части 5 статьи 30 закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в частности, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя Отдела по возбуждению исполнительного производства, на основании листов направленных ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не противоречит названным требованиям закона, а довод административного истца о предъявлении исполнительного документа не уполномоченным лицом, является несостоятельным.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что Намазов В.З.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Намазову В.З.о. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ направлено Намазову В.З.о. по месту его содержания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, факт получения указанного постановления также подтверждается заявлением Намазова В.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ адресованным в УФССП по Красноярскому краю, в котором он указывает, что в его адрес поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Намазову В.З.о. было достоверно известно о вынесении в отношении него постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Намазова В.З.о. в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ направлено Намазову В.З.о. по месту его содержания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ направлено Намазову В.З.о. по месту его содержания в КТБ-1. Кроме того, факт получения указанного постановления подтверждается обращением Намазова В.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ адресованным в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, в котором он ссылается на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и нарушения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты должностным лицом. Как следует из материалов дела, дубликат был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения приняты в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", прав должника не нарушают.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Намазов В.З.о. о возбуждении исполнительного производства, о наличии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, довод о том, что об оспариваемых постановлениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными суду доказательствами.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными - постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в части подачи исполнительного документа ненадлежащим лицом; пропуска срока предъявления исполнительного листа; не ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, применении мер принудительного исполнения, взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Что касается довода о лишении возможности добровольно исполнить решение суда, то суд не принимает его во внимание, поскольку у Намазова В.З.о. с ДД.ММ.ГГГГ года было достаточно времени для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако должник такой возможностью не воспользовался, что является результатом его волеизъявления, а не действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доводы административного истца, с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, суд учитывает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Намазов В.З.о. обязанность возместить вред, возникший из судебного приговора, носящего в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательный характер до настоящего времени не исполнил, в связи, с чем его процессуальная позиция оценивается, как желание уйти от исполнения возложенной на него гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении ответов по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба Намазова В.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру <адрес>. Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба направлена в УФССП по <адрес>.

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жалоба в МОСП по ИОИП по <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, на нее начальником отдела старшим судебным приставом ФИО9 дан ответ, который согласно почтовому реестру, направлен Намазову В.З.о., ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания.

Кроме того, жалоба Намазова В.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в прокуратуру <адрес>, поступившая, согласно штампу адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в УФССП по Красноярскому краю. Согласно штрихкоду поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена в МОСП по ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю как дубликат обращения Намазова В.З.о., направленного ранее, о чем Намазов В.З.о. был уведомлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении ответов по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Намазова Васифа Захида оглы к МОСП по ИОИП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.