Дело №2-1236/18
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
06 апреля 2018 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Шуткиной О.В.,
при секретаре - Рыкун С.А.,
с участием:
представителя истца Кириченко Л.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Шундеева М.В.,
представителя ответчика Плясова П.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Березкина Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Л.А. к Плясову В.А., Плясову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Кириченко Р›.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Плясову Р’.Рђ., Плясову Рџ.Р’. Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ между ней Рё Плясовым Р’.Рђ., действующим РЅР° основании доверенности РѕС‚ Плясова Рџ.Р’., был подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа, РІ соответствии СЃ которым стороны договорились Рѕ подготовке Рё заключении РІ последующем РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° простого товарищества РїРѕ строительству жилого помещения РїРѕ адресу: Рі<адрес>. РџРѕ условиям данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Кириченко Р›.Рђ. передала Плясову Р’.Рђ. денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 1 150 000 рублей, Р° Плясов Р’.Рђ. РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ обязался предоставить РІ собственность Кириченко Р›.Рђ. помещение РїРѕ нормативам РЎРќРРџ жилых зданий общей площадью 23 РєРІ.Рј. Р’ установленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє, то есть РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Плясов Р’.Рђ. СЃРІРѕРёС… обязательств РЅРµ исполнил, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅР° Рё вынуждена обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј. Считает, что СЃ ответчиков подлежит взысканию СЃСѓРјРјР°, переданная РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РІ размере 1 150 000 рублей, Р° также проценты, предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РІ размере 15% годовых Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ день фактической оплаты долга ( 172 500 рублей – СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, 172 500 рублей – СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, 71 875 рублей – СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ 15% годовых РїРѕ день фактической оплаты долга), также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать судебные расходы РЅР° проезд, проживание, оплату услуг представителя РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 45 823 рубля 88 копеек.
Представитель истца Кириченко Л.А. на основании доверенности Шундеев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Плясова Рџ.Р’. РЅР° основании доверенности Березкин Р•.Р”. РІ судебном заседании против удовлетворения исковых требований Рє Плясову Рџ.Р’. возражал, РІ части РёСЃРєР° Рє Плясову Р’.Рђ. полагался РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°. Р’ обоснование возражений указал, что Плясов Р’.Рђ. РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° действовал РѕС‚ своего имени, РІ предложенном истцу дополнительном соглашении, СЃ условиями которого РѕРЅР° РЅРµ согласилась, РѕРЅ действовал РѕС‚ имени Р¤РРћ1. Таким образом, условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ содержат обязательства РѕС‚ имени Плясова Рџ.Р’., следовательно, РѕРЅ стороной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ является Рё требования РїРѕ его исполнению Рє нему обращены быть РЅРµ РјРѕРіСѓС‚.
Ответчик Плясов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина его неявки признается судом неуважительной, что является основанием, с учетом мнения сторон, для рассмотрения дела в его отсутствие.
Третьи лица Р¤РРћ1, Р¤РРћ2 РІ судебном заседании РЅРµ присутствовали, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки Рё наличии уважительных причин неявки также СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщили, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, причины РёС… неявки СЃСѓРґРѕРј также признаются неуважительными, что является основанием, СЃ учетом мнения сторон, для рассмотрения дела РІ отсутствие третьих лиц, Рє которым РЅРµ обращены исковые требования РІ данном производстве.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Плясова П.В.. исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ между Плясовым Р’.Рђ. Рё Кириченко Р›.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, поименованный сторонами как РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа. РџРѕ условиям этого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Плясов Р’.Рђ. принимает Сѓ займодавца денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ рублях РІ размере 1 150 000 рублей, Р° РІ качестве встречного предоставлении обязуется предоставить РІ собственность Кириченко Р›.Рђ. помещение РїРѕ нормативам РЎРќРРџ жилых зданий общей площадью <данные изъяты> РЅР° 2 этаже, южная сторона, РїРѕ адресу: <адрес> помещение <данные изъяты>, СЃ подключением коммуникаций: РІРѕРґР°, водоотведение, центральное отопление, электричество – РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.
На момент заключения указанного договора займа собственником здания художественного творчески-производственного комбината назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> был Плясов П.В.
Стороной истца в материалы дела приложена копия нотариальной доверенности, выданной Плясовым П.В. на имя Плясова В.А. с правом на распоряжение имуществом и заключение договоров от имени доверителя.
В связи с тем, что у Плясова В.А. была доверенность от Плясова П.В., истец считает, что Плясов В.А. действовал по доверенности от имени Плясова П.В., заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в договоре займа в качестве займодавца и стороны обязанной передать в собственность заёмщика помещение, указан Плясов В.А. при этом отсутствует указание на то, что он действует от имени Плясова П.В.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
РР· данной правовой РЅРѕСЂРјС‹ следует, что сделка должна быть обязательно совершена РѕС‚ имени лица, С‚.Рµ. это лицо должно быть стороной РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё указываться РІ нем РІ качестве стороны, РІ оспариваемом Р¶Рµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ сторонами являются Кириченко Р›.Рђ. Рё Плясов Р’.Рђ.
Довод стороны истца о том, что поскольку Плясов П.В. был собственником имущества, являющего предметом договора, и у Плясова В.А. была доверенность на распоряжение имуществом, то стороной договора является именно Плясов П.В., не принимается судом, как основанный на неправильном понимании и толковании норм права
Так, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На верность данной позиции неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 25 февраля 2016 года N 342-О, от 23 июня 2015 N 1448-О, от 20 марта 2014 года N 538-О и т.д.).
Кроме этого, имущество, которое обязался передать в собственность Кириченко Л.А. Плясов В.А. не принадлежало Плясову П.В., так как данного имущества на момент сделки не существовало и не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал в период заключения договора займа, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своей правой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимое будущей вещи с условием о предварительной оплате.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В п.2 этой же статьи указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Таким образом, заключая договор займа от своего имени Плясов В.А. обязался создать вещь и передать ее в собственность Кириченко Л.А.
РР· изложенного выше следует, что Плясов Рџ.Р’. РЅРµ являлся стороной РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Р°, следовательно, РІ удовлетворении требований Рє нему надлежит отказать.
РџСЂРё этом СЃСѓРґРѕРј принимается РІРѕ внимание, что соглашение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, направленное РІ адрес истца, СЃ условиями которого РѕРЅР° РЅРµ согласилась Рё РЅРµ подписала его, было составлено Плясовым Р’.Рђ. РїРѕ доверенности РѕС‚ имени Р¤РРћ1, который РІ указанном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ также РЅРµ являлся стороной.
Относительно требований Кириченко Л.А. к Плясову В.А. о взыскании с него суммы, полученной по договору займа, в размере 1 150 000 рублей, то в этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, как указано в ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1103 ГК указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что обязательства Плясовым В.А. в установленный срок не исполнены, следовательно, с него подлежит взысканию полученная по договору денежная сумма, основания для удержания которой у него отсутствуют, в размере 1 150 000 рублей.
При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила факт заключения Плясовым В.А. и Кириченко Л.А. договор займа и передачи ему денежных средств по договору.
В части испрашиваемой истцом денежной суммы в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до день фактической оплаты долга, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре был установлен срок исполнения обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, который на период обращения с иском в суд и рассмотрения дела истек, в связи с чем, учитывая истечение срока действия договорных обязательств, основания для взыскания процентов в указанном размере до фактической оплаты долга в данном случае отсутствуют, что не лишает истца возможности обратиться в суд в самостоятельном производстве с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Поскольку в данном производстве такие требования не заявлены, следовательно, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и в части исковых требований о взыскании 15% годовых по день фактической оплаты долга полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
РР· положений СЃС‚.94 ГПК Р Р¤ следует, что Рє судебным издержкам отнесены РІ числе прочих расходы РЅР° проезд Рё проживание сторон Рё третьих лиц, понесенные РёРјРё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ СЏРІРєРѕР№ РІ СЃСѓРґ; расходы РЅР° оплату услуг представителей, РґСЂСѓРіРёРµ признанные СЃСѓРґРѕРј необходимыми расходы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства РїРѕ оказанию юридических услуг, например расходы РЅР° ознакомление СЃ материалами дела, РЅР° использование сети "Рнтернет", РЅР° мобильную СЃРІСЏР·СЊ, РЅР° отправку документов, РЅРµ подлежат дополнительному возмещению РґСЂСѓРіРѕР№ стороной СЃРїРѕСЂР°, поскольку РІ силу статьи 309.2 ГК Р Р¤ такие расходы, РїРѕ общему правилу, РІС…РѕРґСЏС‚ РІ цену оказываемых услуг, если РёРЅРѕРµ РЅРµ следует РёР· условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (Рї.15).
Суд считает, что сумма 15 000 рублей, уплаченная Кириченко Л.А. в счет оплаты услуг представителя, с учетом категории, сложности дела, объема проделанной представителем работы, соответствуют понятию возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с Плясова В.А.
Относительно транспортных расходов, связанных с необходимостью являться в судебное заседание, а также расходов за получение сведений из ЕГРН и изготовление доверенности, то суд считает, что данные расходы подтверждены в заявленном размере 14 789 рублей 50 копеек и подлежат взысканию с Плясова В.А. в полном объеме.
Также в пользу истца с ответчика Плясова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034 рубля 38 копеек.
Таким образом, с ответчика Плясова В.А. в пользу истца Кириченко Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 823 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШРР›:
Рсковые требования Кириченко Р›.Рђ. удовлетворить частично.
Взыскать с Плясова В.А. в пользу Кириченко Л.А. денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требования Кириченко Л.А. отказать.
Взыскать с Плясова В.А. в пользу Кириченко Л.А. судебные расходы в размере 45 823 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.
РЎСѓРґСЊСЏ: