Решение по делу № 66а-852/2020 от 21.07.2020

        № 66а-852/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Сочи                                                                                      19 августа 2020 г.

        Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего Анфаловой Е.В.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело                        № 3а-243/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000031-21) по административному исковому заявлению Башкатова И.В. к Губернатору Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Башкатова Игоря Викторовича на определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 г. о прекращении производства по делу.

        Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

        установила:

        Башкатов И.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обосновании иска указано, что Башкатов И.В. в период времени с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. являлся президентом Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды», которой на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 г. установлена в размере №.

За неуплату налогов административный истец был подвергнут уголовному преследованию по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом при исчислении суммы неуплаченных Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» налогов за 2014-2015 годы была применена архивная кадастровая стоимость земельного участка. В связи с тем, что по результатам доначисления земельного налога он подвергнут уголовному преследованию, у него сохраняется право оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

        Определением Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Башкатова И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости прекращено.

        В частной жалобе Башкатов И.В. просит определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов Башкатовым И.В. указано, что установленной кадастровой стоимостью земельного участка затрагиваются его права ввиду чего он обладает правом на ее оспаривание. Судом первой инстанции при прекращении производства по делу не было учтено, что оспариваемая кадастровая стоимость явилась налоговой базой для исчисления земельного налога, в связи с неуплатой которого он был привлечен к уголовной ответственности. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на установление правовой определенности в том числе относительно размера гражданской ответственности административного истца.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

        Башкатов И.В., его представитель Дуб Р.И., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Волгоградского областного суда, доводы частной жалобы поддержали.

        Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала определение суда законным и обоснованным.

        Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», его филиал по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Губернатор Волгоградской области, Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Луч надежды» представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56 817 +/- 83 кв.м., местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 февраля 2020 г. №№.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 г. №КУВИ№ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была определена по состоянию на 3 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты>.

        Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области приказом от 27 октября 2015 г. №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере <данные изъяты>.

        Сторонами не оспаривалось, что Башкатов И.В. в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. являлся президентом Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды».

        Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г. Башкатов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 г.

        Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г. установлено, что Башкатов И.В., являясь президентом Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Луч Надежды», уклонился от уплаты земельного налога за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в общей сумме <данные изъяты> – в особо крупном размере. Приговором указано, что кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2014 г., на 1 января 2015 г. составляла <данные изъяты>, на 1 января 2016 г. – <данные изъяты>.

        Обращаясь в областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в сумме <данные изъяты>, Башкатов И.В. указывал, что данная кадастровая стоимость явилась основанием для начисления земельного налога, в связи с неуплатой которого он был привлечен к уголовной ответственности.

        Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, основания обращения в суд с заявленными требованиями, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Налогового кодека Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пришел к выводу, что установление кадастровой стоимости земельного участка для Башкатова И.В., который не является участником налоговых правоотношений в данном случае, не порождает правовых последствий, его права и законные интересы не затрагивает, ввиду чего прекратил производство по настоящему дела по правилам статей 194, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод постановлен судом при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдении требований процессуального права.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 обозначенного постановления также указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Конституционным судом в Постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указано, что Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №137-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»). Так, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 1, 3 и 4 статьи 391). Кадастровая стоимость служит также налоговой базой для налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества и налога на имущество физических лиц (статьи 375 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, она устанавливается для целей выкупа или аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 39.20 и пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу закона с учетом целей установления кадастровой стоимости ее размер имеет значение для участников определенных правоотношений – налоговых, арендных, по выкупу земельных участков и т.п., а соответственно, право ее оспаривания принадлежит субъектам данных правоотношений, произвольное изменение кадастровой стоимости в зависимости от волеизъявления лиц, не являющихся участниками данных правоотношений, не может быть признано допустимым и обоснованным.

Соответственно, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением Башкатов И.В. должен доказать, что является субъектом данных правоотношений, имеет правовой интерес, подлежащий защите, в изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие, кто является налогоплательщиком земельного налога, а также отсутствие сведений об участии Башкатова И.В. в иных правоотношениях, объектом которых является земельный участок, кадастровая стоимость которого оспаривается, либо права на него, приходит к выводу, что Башкатов И.В. не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании кадастровой стоимости.

Вопреки доводам жалобы, размер налога, подлежащего уплате, сумма причиненного государству в указанной связи ущерба не могут являться предметом спора об оспаривании кадастровой стоимости.

Приводимые подателем жалобы доводы относительно того, что исчисление суммы налога, в связи с неуплатой которого он был привлечен к уголовной ответственности, рассчет сумма материального ущерба, предъявленного к взысканию, осуществлено исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, в свете приведенных выше положений закона и выводов суда апелляционной инстанции оцениваются как основанные на ошибочном понимании законодательства. Более того, общественной организацией, являющейся налогоплательщиком земельного налога, кадастровая стоимость не оспаривалась, налоговое бремя ввиду исчисления налога из указанной кадастровой стоимости не полагалось чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании, относительно его вхождения в число учредителей общественной организации, принимает во внимание положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что учредители (участники) юридического лица, общественной организации не обладают имущественными правами в отношении имущества юридического лица.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку установлением оспариваемой кадастровой стоимости права, законные интересы Башкатова И.В. не нарушены, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

        Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

        определил:

        определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Башкатова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

        Судья                                   Е.В. Анфалова