Решение по делу № 11-12/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Гладкова О.Ю.                                                                дело № 11-12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года                                 г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.

при секретаре Ерёмченко Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Веденеева А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года, которым Веденееву А. М. отказано в отменен заочного решения мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 августа 2021 года вынесенном в резолютивной форме исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт удовлетворены. С Веденеева А. М. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (,,,)» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ Веденеев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением об отмене указанного заочного решения. В заявлении указал, что не знал о подаче и рассмотрении иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован по адресу: (,,,), с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: (,,,). По спорному адресу, по которому взыскивает задолженность он никогда не проживал. В судебное заседание на рассмотрение дела он не явился, так как не был извещен. О решении узнал от судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года Веденееву А.М. было отказано в отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 9 августа 2021года.

В частной жалобе Веденеев А.М. просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что не знал о подаче и рассмотрении иска, поскольку постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: (,,,) с супругой. О вынесенном решении Веденеев А.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженности не имеет. С Веденеева А.М. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей от (данные изъяты) до (данные изъяты) рублей ежемесячно, полагает, что их мать может оплачивать коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 9 августа 2021 года, вынесенном в резолютивной части, удовлетворены исковые требования но «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», с Веденеева А.М. взыскана задолженность.

Веденеев А.М. о времени и мете рассмотрения дела извещался по адресу: (,,,)

Согласно копии гражданского паспорта, адресно справочной информации ОМВД России по району город (,,,), Веденеев А.М. зарегистрирован по адресу: (,,,) ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веденеев А.М. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как видно из справочного листа гражданского дела № копия резолютивной части заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику: (,,,) - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мировой судья сослался на факт надлежащего уведомлении Веденеева А.М. о времени и месте рассмотрения дела, отказа от получения Веденеевым А.М. почтовой корреспонденции об уведомлении о времени рассмотрения дела, а также об отказе в получении копии решения суда.

Между тем суд не может согласиться с указанным выводом.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По правилам п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и в тором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что направление судебных повесток и копии заочного решения по адресу : (,,,) не свидетельствует о выполнении мировым судьей требования ч.4 ст.113, ч.1 ст.236 ГПК РФ.

Однако, на момент обращения Веденеевым А.М. к мировому судье судебного участка № 19 с заявлением об отмене заочного решения срок на подачу данного заявления истек. Также истек и срок на апелляционное обжалование решения суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Веденеевым А.М. не заявлялось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание факт истечения срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то мировым судьей обоснованно Веденееву А.М. было отказано в отмене заочного решения.

Однако, отказ в отмене заочного решения не лишает Веденеева А.М. на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановление срока на ее подачу.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения от 29 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Веденеева А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 29 декабря 2021 года, которым которым Веденееву А. М. отказано в отменен заочного решения мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 09 августа 2021 года – оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         С.Ю. Жохова