Решение по делу № 1-77/2021 (1-479/2020;) от 17.03.2020

Дело № 1-77/21 (78 RS 0015-01-2019-005712-54)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                 29 марта 2021 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц Л.В., старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты>

подсудимых Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А.,

защитников – адвокатов Гамзаева А.Г., Бендова А.В., Максимова М.Н.,

при секретарях Паньковой Д.О. и Амирян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Захарова Мирослава Аркадьевича, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 03.01.2019 по 05.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Власова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в связи с задержанием с 03.01.2019 по 05.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Соковикова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 03.01.2019 по 05.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Захаров М.А., Власов А.С. и Соковиков Д.А., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

          02.01.2019 в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 20 минут Соковиков Д.А., находясь совместно с Захаровым М.А. и Власовым А.С. у дома 119 по ул. Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в отношении <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении, приискали в качестве орудия преступления аэрозольный баллончик «Перец 11-А», снаряженный веществами раздражающего действия (лакриматоры) - псевдокапсаицин и капсаицин.

          Во исполнение совместно преступного сговора, Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору 02.01.2019 около 03 часов 20 минут, находясь у дома 119 по ул. Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в целях хищения чужого имущества, напали на <данные изъяты> при этом Соковиков Д.А., реализуя единый преступный умысел в соответствии со своей преступной ролью, удерживая в руках аэрозольный баллончик «Перец 11 - А», снаряженный веществами раздражающего действия (лакриматоры) - псевдокапсаицин и капсаицин, используя данный предмет в качестве оружия, действуя по согласованию со своими соучастниками, умышленно совершил одно нажатие на распылительную головку указанного баллончика, тем самым распылив содержимое баллончика в лицо <данные изъяты> угрожая применением насилия, опасного для здоровья, вследствие чего потерпевший кратковременно утратил возможность ориентирования в пространстве и с целью избежать дальнейшего нападения забежал во двор дома 82 корпус 3 по ул. Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в то время как Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества совместно начали преследовать <данные изъяты> и настигли потерпевшего во дворе дома 82 корпус 3 по ул. Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга.

         После чего Захаров М.А. с целью подавления воли и решимости потерпевшего к оказанию сопротивления в соответствии со своей преступной ролью, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область головы потерпевшего <данные изъяты> а Власов А.С., в соответствии со своей преступной ролью, броском повалил <данные изъяты> на землю, после чего Соковиков Д.А. с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., действуя совместно и согласованно, а также одинаково активно, умышленно нанесли не менее девяти ударов руками в область головы потерпевшего <данные изъяты> тем самым своими совместными действиями причинили <данные изъяты> следующие телесные повреждения: ссадины в области лба, в левой скуловой области, в правой височной области, кровоподтек в заушной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым умышленно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

          Затем Захаров М.А., продолжая задуманное, снял у потерпевшего <данные изъяты> со спины принадлежащий ему (<данные изъяты> рюкзак, стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находился кожаный кошелек, стоимостью 500 рублей, банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, компьютерная мышь, стоимостью 1000 рублей, набор чая, стоимостью 500 рублей, банка варенья, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство, стоимостью 300 рублей, расчёска, стоимостью 50 рублей, воск для волос, стоимостью 50 рублей, а всего имущества на общую сумму 4050 рублей, тем самым открыто похитили указанное имущество, после чего Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., удерживая похищенное имущество, совместно скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

           При этом лично Соковиков Д.А. вступил в преступный сговор с Захаровым М.А., Власовым А.С. на совершение открытого хищения имущества у <данные изъяты> приискал в качестве орудия преступления аэрозольный баллончик «Перец 11-А», напал на <данные изъяты> распылил содержимое баллончика в лицо потерпевшего, нанес потерпевшему <данные изъяты> не менее трех ударов руками в область головы, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом.

           При этом лично Захаров М.А. вступил в преступный сговор с Соковиковым Д.А., Власовым А.С. на совершение открытого хищения имущества у <данные изъяты> напал на <данные изъяты> нанес потерпевшему <данные изъяты> не менее шести ударов руками в область головы, изъял у потерпевшего имущество, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом.

           При этом лично Власов А.С. вступил в преступный сговор с Соковиковым Д.А., Захаровым М.А. на совершение открытого хищения имущества у <данные изъяты>, напал на <данные изъяты> повалил его броском на землю, нанес потерпевшему <данные изъяты> не менее трех ударов руками в область головы, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом.

           Они же (Соковиков Д.А., Захаров М.А. и Власов А.С.), каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

           02.01.2019 в неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 00 минут Соковиков Д.А., находясь совместно с Захаровым М.А. и Власовым А.С. у дома 131 корпус 2 по ул. Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в отношении <данные изъяты> с применением насилия, опасного для здоровья, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении.

           Во исполнение совместного преступного сговора, Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, 02.01.2019 около 08 часов 00 минут, находясь у дома 131 корпус 2 по ул. Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в целях хищения чужого имущества, напали на <данные изъяты> при этом Соковиков Д.А., реализуя единый преступный умысел, в соответствии со своей преступной ролью, умышленно нанес <данные изъяты> со спины удар ногой по ногам и удар рукой в голову, вследствие чего <данные изъяты> потерял равновесие и упал за землю на правый бок.

        Далее Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., действуя совместно и согласованно, а также одинаково активно, умышленно нанесли <данные изъяты> не менее пятнадцати ударов ногами по телу, в область головы и лица, при этом потерпевший пытался закрывать голову руками, тем самым своими совместными действиями причинив <данные изъяты> следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа в нижней трети спинки и скатов при наличии ушиба (отечности, болезненности) мягких тканей в области спинки носа, поверхностную ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы. Установленный комплекс повреждений, с наличием перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью, тем самым применили в отношении <данные изъяты> насилие, опасное для здоровья.

         После чего Соковиков Д.А., в соответствии со своей преступной ролью, умышленно наступил ногой на правую ногу <данные изъяты> ограничивая тем самым свободу движений последнего и лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление, умышленно нанес <данные изъяты> не менее двух ударов ногой по ногам, в то время как его (Соковикова Д.А.) соучастник Захаров М.А., в соответствии со своей преступной ролью, умышленно нанес <данные изъяты> не менее четырех ударов ногами по ногам и телу, а Власов А.С., в соответствии со своей преступной ролью, умышленно нанес <данные изъяты> не менее двух ударов ногами по ногам и телу, при этом Захаров М.А. и Власов А.С. совместно высказали в адрес <данные изъяты> заведомо неправомерные требования имущественного характера, а именно потребовали отдать им находящиеся у <данные изъяты> при себе мобильный телефон и деньги, а также с целью подавления воли и решимости <данные изъяты> к оказанию сопротивления, высказали в его адрес словесную угрозу физической расправы, то есть, угрожали применением насилия, которую <данные изъяты> с учетом стремительного, агрессивного и согласованного характера совершенных в отношении него насильственных действий воспринимал как реальную и действительную.

          Далее Власов А.С. начал прощупывать карманы одежды <данные изъяты> намереваясь открыто похитить принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: мобильный телефон «ACER» (Асер), стоимостью 4 900 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и денежные средства в сумме 4 500 рублей, намереваясь причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

         Однако потерпевший <данные изъяты> воспользовавшись тем, что Соковиков Д.А., Захаров М.А. и Власов А.С. прекратили применять в отношении него физическое насилие, смог подняться на ноги, вырваться и убежать.

          Таким образом, Соковиков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Захаровым М.А. и Власовым А.С., напали на <данные изъяты> с применением насилия, опасного для здоровья, намереваясь открыто похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 9 400 рублей.

          При этом лично Соковиков Д.А. вступил в преступный сговор с Захаровым М.А. и Власовым А.С. на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> напал на <данные изъяты> нанес потерпевшему <данные изъяты> со спины удар ногой по ногам и удар рукой в голову, нанес <данные изъяты> не менее четырех ударов ногами по телу, в область головы и лица, наступил ногой на правую ногу <данные изъяты> нанес <данные изъяты> не менее двух ударов ногой по ногам.

          При этом лично Власов А.С. вступил в преступный сговор с Захаровым М.А. и Соковиковым Д.А. на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> напал на <данные изъяты> нанес <данные изъяты> не менее четырех ударов ногами по телу, в область головы и лица, нанес не менее двух ударов ногами по ногам и телу, высказывал в адрес потерпевшего требования имущественного характера, угрожал применением насилия, прощупывал карманы потерпевшего с целью открытого хищения имущества потерпевшего.

          При этом лично Захаров М.А. вступил в преступный сговор с Власовым А.С. и Соковиковым Д.А. на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> напал на <данные изъяты> нанес <данные изъяты> не менее семи ударов ногами по телу, в область головы и лица, нанес <данные изъяты> не менее четырех ударов ногами по ногам и телу, высказывал в адрес потерпевшего требования имущественного характера, угрожал применением насилия.

         Они же (Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А.), каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

         02.01.2019 в неустановленный период времени, но не позднее 08 часов 30 минут, Соковиков Д.А., находясь совместно с Захаровым М.А. и Власовым А.С. между домами 16 и 14 по 2-ому Рабфаковскому переулку в Невском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем разбоя, с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в отношении <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, разработали план совместных противоправных действий, распределили между собой роли и функции в планируемом преступлении, приискали в качестве орудия преступления аэрозольный баллончик «Перец 11-А», снаряженный веществами раздражающего действия (лакриматоры) - псевдокапсаицин и капсаицин.

         Во исполнение совместно преступного сговора, Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А. и Власовым А.С., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, 02.01.2019 около 08 часов 30 минут, находясь между домами 16 и 14 по 2-ому Рабфаковскому переулку в Невском районе г. Санкт-Петербурга, в целях хищения чужого имущества, напали на <данные изъяты> при этом Захаров М.А., реализуя единый преступный умысел в соответствии со своей преступной ролью, удерживая в руках аэрозольный баллончик «Перец 11 - А», снаряженный веществами раздражающего действия (лакриматоры) - псевдокапсаицин и капсаицин, используя данный предмет в качестве оружия, действуя по согласованию со своими соучастниками, умышленно совершил два нажатия на распылительную головку указанного баллончика, распылив содержимое баллончика в лицо <данные изъяты> тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья, вследствие чего потерпевший кратковременно утратил возможность ориентирования в пространстве, после чего Власов А.С., с целью подавления воли и решимости потерпевшего к оказанию сопротивления в соответствии со своей преступной ролью, умышленно нанес <данные изъяты> со спины удар ногами по ногам, вследствие чего <данные изъяты> потерял равновесие и упал на землю лицом вниз.

          Далее Соковиков Д.А. с соучастником Власовым А.С., совместно умышленно нанесли <данные изъяты> не менее восьми ударов ногами по телу, в то время как Захаров М.А. в соответствии со своей преступной ролью, умышленно нанес <данные изъяты>. не менее четырех ударов ногами по лицу, по голове и по телу, тем самым своими совместными действиями причинили <данные изъяты> следующие телесные повреждения: гематомы (кровоизлияние) головы, в том числе лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть умышленно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

         Затем Захаров М.А. высказал в адрес <данные изъяты> заведомо неправомерные требования имущественного характера, а именно потребовал отдать им находящиеся у <данные изъяты> денежные средства, а Власов А.С. забрал из левой руки <данные изъяты> принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 5» (Айфон 5), стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с чехлом, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, Захаров М.А. забрал у потерпевшего <данные изъяты> из правой руки, принадлежащую ему сумку, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находилось: планшетный компьютер «iPad» (Айпад), стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Nokia» (Нокиа), стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia» (Нокиа), стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «iPhone» (Айфон), стоимостью 1000 рублей, пенсионное удостоверение МВД на имя <данные изъяты> материальной ценности не представляющее, сберегательная книжка «Сбербанк» на имя <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, бумажный конверт, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 63 500 рублей, тем самым в результате всей совокупности указанных действий открыто похитили указанное выше имущество на общую сумму 69 000 рублей, после чего Соковиков Д.А. совместно с соучастниками Захаровым М.А., Власовым А.С., удерживая похищенное имущество, совместно скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

         При этом лично Соковиков Д.А. вступил в преступный сговор с Захаровым М.А. и Власовым А.С. на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> путем разбоя, приискал в качестве орудия преступления аэрозольный баллончик «Перец 11-А», напал на <данные изъяты> нанес <данные изъяты>. не менее четырех ударов ногами по телу, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом.

         При этом лично Захаров М.А. вступил в преступный сговор с Соковиковым Д.А. и Власовым А.С. на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты>., напал на <данные изъяты> дважды распылил содержимое баллончика в лицо потерпевшему, лично нанес <данные изъяты> не менее четырех ударов ногами по голове, лицу телу, высказывал в адрес потерпевшего требования имущественного характера, изъял у потерпевшего вышеуказанное имущество, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом.

         При этом лично Власов А.С. вступил в преступный сговор с Соковиковым Д.А. и Захаровым М.А. на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> напал на <данные изъяты>., нанес <данные изъяты> со спины удар ногами по ногам, нанес <данные изъяты>. не менее четырех ударов ногами по телу, изъял у потерпевшего вышеуказанное имущество, совместно с соучастниками скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом.

          Подсудимый Соковиков Д.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал в суде, что в преступный сговор на совершение указанных преступлений он ни с кем не вступал, корыстную цель он не преследовал, умысла на совершение данных преступлений у него не было.

          Действительно в указанное в приговоре время и местах он, Власов А.С. и Захаров М.А. гуляли по Невскому району г. Санкт-Петербурга, встретили <данные изъяты>. и как-то получилось так, что <данные изъяты> задел кого-то из них плечом, возник конфликт, <данные изъяты> стал их оскорблять нецензурной бранью. Он прыснул из баллончика в лицо <данные изъяты> но тот продолжать ругаться на них и что-то кричать. Данный баллончик принадлежит ему. Далее они решили пресечь такие действия <данные изъяты> тот стал убегать от них, но Захаров М.А. догнал <данные изъяты> 1-2 раза ударил его, потом Власов А.С. также нанес удары <данные изъяты>., он также около 3-4 раз ударил ногой <данные изъяты> по спине. Куда наносили удары <данные изъяты> Власов А.С. и Захаров М.А. он точно не помнит. Затем Захаров М.А. или Власов А.С., но точно не он, взяли рюкзак <данные изъяты> зачем он не знает.

         Затем они продолжили гулять и увидели в одном из дворов <данные изъяты> они опять столкнулись с ним плечами и последний стал кричать на них, оскорблять, началась драка, он, Власов А.С. и Захаров М.А. нанесли ему удары, лично он нанес пару ударов <данные изъяты> ногами по ногам. Власов А.С. нанес <данные изъяты> несколько ударов руками по лицу, что делал Захаров М.А., он не помнит. Никто в адрес <данные изъяты> требования передачи имущества или угрозы не высказывал и что-либо похищать у него они были не намерены.

         Далее, когда они сидели на скамейке, мимо них прошел <данные изъяты> Затем Захаров М.А. взял у него баллончик, они все втроем пошли за <данные изъяты> но зачем он не знает. Догнав <данные изъяты> Захаров М.А. прыснул ему из баллончика в лицо, Власов А.С. сбил потерпевшего с ног, а он 3-4 раза ударил <данные изъяты> по телу. Захаров М.А. и Власов А.С. тоже наносили удары <данные изъяты> но, сколько и куда он не помнит, потом Захаров М.А. и Власов А.С. забрали у <данные изъяты> сумку и телефон, но зачем он не знает. Свои действия он связывает с нахождение в состоянии алкогольного опьянения и «стадным чувством», ничего похищать он был не намерен у потерпевших. Требования передачи имущества или угрозы никто в адрес потерпевшего не высказывал.

          Подсудимый Захаров М.А. на протяжении всего судебного следствия свою вину в совершении указанных преступлений признавал частично и показывал в суде, что в преступный сговор на совершение указанных преступлений он ни с кем не вступал, корыстную цель он не преследовал, умысла на совершение данных преступлений у него не было.

          Действительно в указанное в приговоре время и местах он, Власов А.С. и Соковиков Д.А. шли к их знакомому <данные изъяты> в какой-то момент они увидели <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> проходя мимо них кого-то задел плечом, им это не понравилось. Соковиков Д.А. из газового баллона распылил газ в лицо <данные изъяты> После этого <данные изъяты> стал убегать, а они его стали догонять, но зачем он не знает. Затем <данные изъяты> предложил им подраться, они втроем стали наносить <данные изъяты> удары, но куда, сколько они нанесли ударов последнему, он не помнит. Затем он забрал рюкзак потерпевшего, там находилось какое-то имущество, но зачем он это сделал, он не знает.

         Затем они продолжили гулять и увидели в одном из дворов <данные изъяты> «все было стремительно», <данные изъяты> проходил мимо, задел кого-то из них плечом, между <данные изъяты> и Соковиковым Д.А. возник конфликт. Соковиков Д.А. кинул потерпевшего на землю, затем они втроем стали наносить удары потерпевшему, но куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Лично он никакие требования, угрозы в адрес <данные изъяты> не высказывал и имущество его похищать не хотел.

         Далее, когда они сидели на скамейке, мимо них прошел <данные изъяты> Затем он взял у Соковикова Д.А. баллончик, чтобы распылить газ в лицо потерпевшему. Он, таким образом, хотел доказать Соковикову Д.А. и Власову А.С., что тоже активный участник всех тех действий, которые указаны выше и готов лучше себя проявить. Догнав <данные изъяты> он прыснул ему из баллончика в лицо два раза, <данные изъяты> стал закрывать глаза, в этот момент он, Власов А.С. и Соковиков Д.А. стали наносить удары <данные изъяты> но куда и сколько было нанесено ударов, он не помнит. Он выхватил сумку <данные изъяты> и забрал себе, но зачем он не знает. Никакие угрозы, требования передачи имущества он не высказывал. Зачем в отношении потерпевших надо было совершать все указанные действия, какую цель они преследовали, он объяснить не может.

           Подсудимый Власов А.С. на протяжении всего судебного следствия свою вину в совершении указанных преступлений признавал частично и показывал в суде, что в преступный сговор на совершение указанных преступлений он ни с кем не вступал, корыстную цель он не преследовал, умысла на совершение данных преступлений у него не было.

          Действительно в указанное в приговоре время и местах он, Захаров М.А. и Соковиков Д.А. шли к их знакомому <данные изъяты> в какой-то момент мимо них проходил <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> проходя мимо них кого-то задел плечом. Затем <данные изъяты> стал приглашать их подраться с ним, потом стал оскорблять мать Соковикова Д.А., а также их. Соковиков Д.А. прыснул <данные изъяты> в лицо из газового баллончика. Он каким-то образом уронил <данные изъяты> на землю, также он пару раз ударил <данные изъяты> ногой в спину. Далее Захаров М.А. взял рюкзак <данные изъяты> но зачем он не знает.

         Затем они увидели в одном из дворов <данные изъяты> он прошел мимо них и шел впереди. Затем внезапно для него Соковиков Д.А. подбежал к <данные изъяты> и перекинул его через себя. Потом Захаров М.А. ударил <данные изъяты> в грудь, он также «подключился» и удары нанес <данные изъяты> руками в область лица. <данные изъяты> вскочил и убежал. Количество и механизм нанесения ударов <данные изъяты> он не помнит, никаких требований имущественного характера и угроз лично он в адрес <данные изъяты>. не высказывал, высказывал ли такие требования или угрозы кто-либо иной, ему неизвестно. Фактически телесные повреждения <данные изъяты> они нанесли просто так, без какой-либо причины.

         Далее, когда они сидели на скамейке, мимо них прошел <данные изъяты> Затем Захаров М.А. взял у Соковикова Д.А. баллончик и, подбежав к <данные изъяты> распылил ему газ в лицо. Соковиков Д.А. нанес <данные изъяты> удар по ногам, Захаров М.А. нанес <данные изъяты> пару ударов по корпусу, он удары <данные изъяты> не наносил, а только выхватил из его руки телефон, чтобы тот не смог позвонить сотрудникам полиции. При этом телефон <данные изъяты> он похищать был не намерен, впоследствии он хотел вернуть его потерпевшему через сотрудников полиции. Он понимал, что рано или поздно их задержат и ждал, пока это произойдет, чтобы вернуть телефон потерпевшему. При этом Захаров М.А. забрал у <данные изъяты> сумку, но зачем он не знает. Зачем на <данные изъяты> напали Соковиков Д.А. и Захаров М.А., ему неизвестно.

        Однако на завершающей стадии судебного разбирательства подсудимые Власов А.С. и Захаров М.А., каждый, свою позицию по предъявленному им обвинению изменили, согласились с квалификацией их действий по трем эпизодам, свою вину признали в полном объеме, однако дать подробные показания относительно их ролей в преступлении, а равно дать показания в части роли в преступлении Соковикова Д.А., отказались.

         Подсудимый Соковиков Д.А. настаивал не прежней позиции по предъявленному обвинению.

         Вместе с тем виновность подсудимых Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с нападением на <данные изъяты> подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

         Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.01.2019, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в орган дознания поступило сообщение от гражданки <данные изъяты> о том, что ее друг шел домой по ул. Бабушкина и на него напало трое мужчин, брызнули из баллончика в лицо и избили, украли имущество <данные изъяты>

         Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2019, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в орган дознания поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в больницу обратился <данные изъяты> Диагноз: ушибы, ссадина лица. Обстоятельства получения телесных повреждений: 02.01.2019 в 03:00 у дома 119 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге избили неизвестные <данные изъяты>

         Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2019, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных, которые 02.01.2019 около 03:20, находясь у дома 119 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге, распылили в глаза газ из газового баллона и с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 4 050 рублей <данные изъяты>

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что 02.01.2019 около 03 часов 20 минут он возвращался домой от друзей. При нем был рюкзак, стоимостью 1500 рублей, в котором находились кожаный кошелек, стоимостью 500 рублей, банковская карта «Сбербанка, материальной ценности не представляющая, компьютерная мышь, стоимостью 1000 рублей, набор чая, стоимостью 500 рублей, банка варенья, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство, стоимостью 300 рублей, расческа, стоимостью 50 рублей, воск для волос, стоимостью 50 рублей. Проходя у дома 119 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге, он увидел, как ему навстречу идут трое молодых людей, как впоследствии он выяснил Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А. Когда они подошли близко друг к друг Соковиков Д.А. из газового баллона распылил ему в глаза газ, отчего он испытал сильное жжение и ничего не видел, стал плохо ориентироваться в окружающей обстановке. Так как он понял, что на него совершено нападение, он побежал в сторону дороги, во двор к дому 82 корпус 3 по ул. Бабушкина. Однако Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А. во дворе около указанного дома его догнали, Захаров М.А. нанес ему не менее 3 ударов руками в область головы, в то время как Власов А.С. броском повалил его на землю. После чего Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А. стали наносить ему удары область головы и нанесли ему каждый не менее 3 ударов. Удары были множественные, возможно ударов нанесено ему было больше. В момент нанесения ему ударов он почувствовал как кто-то, кто он не видел, снял висевший у него на спине рюкзак. После чего Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А. убежали и причинили ему, помимо телесных повреждений, имущественный ущерб на общую сумму 4050 рублей. Далее он сообщил о случившемся своим друзьям, обратился за медицинской помощью и в полицию с заявлением.

         На стадии предварительного следствия потерпевший <данные изъяты> опознал Захарова М.А., Власова А.С., Соковикова Д.А. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, о чем 02.01.2019 были составлены протоколы <данные изъяты><данные изъяты>

         В ходе допроса в суде потерпевший <данные изъяты> также прямо показал на Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. как на лиц, совершивших в отношении него указанное преступление.

         В ходе очной ставки, проведенной следователем между потерпевшим <данные изъяты> и подсудимым Соковиковым Д.А., потерпевший вышеприведенные показания также подтвердил в полном объеме, а Соковиков Д.А. с ними согласился и не оспаривал такие показания, о чем 27.03.2019 был составлен протокол <данные изъяты>

        Органом следствия с целью установления степени вреда здоровью потерпевшего в результате полученных травм, механизма их образования была проведена судебная медицинская экспертиза.

        Из заключения эксперта <данные изъяты> от 07.03.2019 следует, что у <данные изъяты> установлены: ссадины в области лба, в левой скуловой области, в правой височной области, кровоподтек в заушной области справа. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли от ударов твердыми тупыми предметами, могли быть причинены в результате ударов руками 02.01.2019. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установленные при обращении за медицинской помощью покраснения сосудов склер и геперемия (покраснение передней поверхности шеи) не являются признаками травматического воздействия, поэтому экспертной оценке не подлежат <данные изъяты>

        Из протокола личного досмотра от 03.01.2019 следует, что органом дознания был произведен досмотр гражданина <данные изъяты> который в ходе досмотра добровольно выдал рюкзак «AUGUR JANS», банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, банку с гелем-воском, IPAD модель А 1455 серия F 7 NN 17 EGF 19 M, пояснив при этом, что указанные предметы 02.01.2019 около 20:00 ему в квартиру принесли его знакомые Дмитрий (установленный в ходе судебного следствия как Соковиков Д.А.) и Мирослав (установленный в ходе судебного следствия как Захаров М.А.) <данные изъяты>

        В суде и на стадии предварительного следствия <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> подтвердил, что при описанных выше обстоятельствах у него были изъяты указанные предметы, которые 02.01.2019 вечером к нему домой на хранение принесли его знакомые Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А., сообщив, что данное имущество они забрали у двух неизвестных, которых также избили.

         В суде и на стадии предварительного следствия <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> подтвердил факт его участия в качестве понятого при досмотре <данные изъяты> изъятия у него указанных в протоколе досмотра предметов и составления по результатам досмотра протокола.

        Указанный рюкзак «AUGUR JANS», банковская карта «<данные изъяты>», банка с гелем-воском, изъятые при описанных выше обстоятельствах органом следствия, были осмотрены 25.01.2019, о чем был составлен протокол с фототаблицей <данные изъяты> а также признаны по делу вещественными доказательствами, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением <данные изъяты>

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2019 и фототаблицы к нему органом дознания в жилище Соковикова Д.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят аэрозольный баллончик «Перец 11-А», который со слов последнего использовался им, Захаровым М.А. и Власовым А.С. при нападении на граждан <данные изъяты>

        Указанный аэрозольный баллончик «Перец 11-А» (баллон с жидким содержимым «Перец 11-А», объемом 65 мл), изъятый при описанных выше обстоятельствах органом следствия был осмотрен 25.01.2019 и 19.04.2019, о чем были составлены протоколы с фототаблицами <данные изъяты> а также признан по делу вещественными доказательством, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением <данные изъяты>

        Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17.04.2019 в жидкости из указанного баллончика содержатся вещества раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин и капсаицин <данные изъяты>

         Рапортом от 03.01.2019, согласно которому в указанную дату в 11:10 у дома 8 по 2-му Рабфаковскому переулку в г. Санкт-Петербурге был задержан Захаров М.А. <данные изъяты>

         Рапортом от 03.01.2019, согласно которому в указанную дату в 12:20 у дома 1 по ул. Дмитрия Устинова в г. Санкт-Петербурге был задержан Власов А.С. <данные изъяты>

         Рапортом от 03.01.2019, согласно которому в указанную дату в 12:35 у дома 4 по 2-му Рабфаковскому переулку в г. Санкт-Петербурге был задержан Соковиков Д.А. <данные изъяты>

         Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудники полиции, каждый в отдельности, в суде и на стадии предварительного следствия <данные изъяты> подтвердили факт обращения потерпевших с заявлениями о совершенных преступлениях, задержания за серию разбойных нападений на граждан Соковикова Д.А., Власова А.С. и Захарова М.А., изобличения их в преступлениях, обнаружения и изъятия у Власова А.С. похищенного имущества (телефона марки Айфон 5), а также обнаружения и изъятия у Соковикова Д.А. орудия преступления – средства самообороны «Перец 11А».

         Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> в суде и на стадии предварительного следствия <данные изъяты> подтвердила факт изъятия сотрудниками полиции орудия преступления – средства самообороны «Перец 11А», которое принадлежало <данные изъяты> Соковикову Д.А.

         Виновность подсудимых Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с нападением на <данные изъяты> подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

         Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2019, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в орган дознания поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в больницу обратился <данные изъяты> Диагноз: ушибленная рана верхней губы, ушиб носа и грудины. Обстоятельства получения телесных повреждений: 02.01.2019 в 08:00 у дома 131/2 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге избили неизвестные <данные изъяты>

         Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2019, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных, которые 02.01.2019 около 08:00, находясь у дома 131 корпус 2 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства в сумме 4500 рублей <данные изъяты>

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что 02.01.2019 около 07 часов 50 минут он возвращался домой от друзей. Проходя около 08 часов 00 минут мимо дома 131 корпус 2 по ул. Бабушкина в г. Санкт-Петербурге, он почувствовал, как кто-то нанес удар ногой по его обеим ногам и удар рукой в голову со стороны спины. От ударов он упал на землю, потеряв равновесие. Эти удары ему нанес Соковиков Д.А., который, как впоследствии он выяснил, напал на него совместно с Захаровым М.А. и Власовым А.С., которых он увидел перед собой, когда упал. Далее Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А. стали наносить ему множественные удары ногами по телу, в голову и в лицо, нанеся не менее 15 ударов, из которых Соковиков Д.А. и Власов А.С. нанесли не менее чем по 4 удара, Захаров М.А. не менее чем 7 ударов. Возможно ударов было больше, удары были множественные. От ударов в голову ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, в частности была разбита губа и сломан нос. Затем Соковиков Д.А. наступил своей ногой ему на ногу, чтобы он не смог убежать, а второй ногой нанес ему по ногам не менее 2 ударов. В это время Захаров М.А. продолжил его избивать и нанес не менее 4 ударов по ногам и телу, Власов А.С. нанес ему не менее 2 ударов ногами по ногам и телу. После чего Власов А.С. и Захаров М.А. стали требовать у него деньги и телефон, угрожая применением физического насилия. При этом Власов А.С. стал хлопать его карманы и искал там имущество. В этот момент при нем находилось следующее имущество: мобильный телефон «ACER», стоимостью 4900 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства в сумме 4500 рублей. Далее ему удалось встать на ноги и убежать в сторону дома, в связи с чем похитить имущество им не удалось. При этом Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А. пытались его догнать, какое-то время преследовали его, ругались в его адрес нецензурной бранью и требовали остановиться. Далее он сообщил о случившемся родителям, обратился за медицинской помощью и в полицию с заявлением.

         На стадии предварительного следствия потерпевший <данные изъяты> опознал Захарова М.А., Власова А.С., Соковикова Д.А. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, о чем 05.01.2019 были составлены протоколы <данные изъяты>

         В ходе допроса в суде потерпевший <данные изъяты> также прямо показал на Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. как на лиц, совершивших в отношении него указанное преступление.

         В ходе очных ставок, проведенных следователем между потерпевшим <данные изъяты> и подсудимыми Соковиковым Д.А., Захаровым М.А., Власовым А.С., потерпевший вышеприведенные показания также подтвердил в полном объеме, о чем 10.04.2019 были составлены протоколы <данные изъяты>

        Органом следствия с целью установления степени вреда здоровью потерпевшего в результате полученных травм, механизма их образования была проведена судебная медицинская экспертиза.

        Из заключения эксперта <данные изъяты> от 27.02.2019 следует, что у <данные изъяты>. установлены: закрытый перелом костей носа в нижней трети спинки и скатов при наличии ушиба (отечности, болезненности) мягких тканей в области спинки носа, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы. Данные повреждения могли образоваться в результате одного воздействия тупого твердого предмета по единому механизму удара 02.01.2019. Установленный комплекс повреждений, с наличием перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровья <данные изъяты>

         Доказательствами по эпизоду с нападением на <данные изъяты> содержание которых раскрыто выше: рапортами о задержании от 03.01.2019 <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>

         Виновность подсудимых <данные изъяты> Д.А., каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод с нападением на <данные изъяты>), подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

         Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2019, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в орган дознания поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в больницу обратился <данные изъяты> Диагноз: ушиб мягких тканей лица, правого плеча и грудной клетки, контузия глазного яблока. Обстоятельства получения телесных повреждений: 02.01.2019 в 08:30 около дома по месту проживания избили неизвестные и прыснули в лицо из баллончика <данные изъяты>

         Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2019, составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в орган дознания поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что в больницу обратился <данные изъяты> Диагноз: ушиб, гематомы мягких тканей лица. Обстоятельства получения телесных повреждений: 02.01.2019 около дома по месту проживания избит неизвестными <данные изъяты>

         Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.01.2019, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных, которые 02.01.2019 около 08:30, находясь у дома 16 по 2-му Рабфаковскому переулку в г. Санкт-Петербурге, с применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства в сумме 50 000 рублей <данные изъяты>

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что 02.01.2019 около 08 часов 30 минут он возвращался домой с ночной смены с работы. Проходя между домами 16 и 14 по 2-му Рабфаковскому переулку в г. Санкт-Петербурге, на него напали, как впоследствии он выяснил, Соковиков Д.А., Власов А.С., Захаров М.А. При этом Захаров М.А. распылил ему в лицо из газового баллончика газ. Так как ему не хватало воздуха он открыл рот, Захаров М.А. второй раз распылил ему газ уже в рот, ему стало плохо, он не понимал, что происходит, ничего не видел, ему стало тяжело дышать. Затем Власов А.С. нанес ему удар ногами по его ногам, от чего он упал лицом вниз. Когда он находился в положении лежа Соковиков Д.А. и Власов А.С. нанесли ему ногами, множественные, не менее 8 ударов по всему телу, а Захаров М.А. нанес ему не менее 4 ударов в область лица, головы, тела и высказал требования передать ему денежные средства. После чего Власов А.С. из левой руки вырвал у него телефон «IPhonе 5», стоимостью 5000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с чехлом, стоимостью 500 рублей. Захаров М.А. забрал у него из правой руки сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился планшетный компьютер «IPad», стоимостью 9000 рублей, в чехле, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, зарядное устройство, для мобильного телефона «Nokia», стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство, для мобильного телефона «IPhonе 5», стоимостью 1000 рублей, пенсионное удостоверение МВД на его имя, сберегательная книжка «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», материальной ценности, не представляющие и бумажный конверт с денежными средствами в сумме 50 000 рублей. Похитив указанное имущество, Соковиков Д.А., Власов А.С., Захаров М.А. скрылись. Далее он сообщил о случившемся родственникам, обратился за медицинской помощью и в полицию с заявлением.

         На стадии предварительного следствия потерпевший <данные изъяты>. опознал Захарова М.А., Власова А.С., Соковикова Д.А. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, о чем 05.01.2019 были составлены протоколы <данные изъяты>

         В ходе допроса в суде потерпевший <данные изъяты>. также прямо показал на Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. как на лиц, совершивших в отношении него указанное преступление.

         В ходе очных ставок, проведенных следователем между потерпевшим <данные изъяты> и подсудимыми Соковиковым Д.А., Захаровым М.А., Власовым А.С., потерпевший вышеприведенные показания также подтвердил в полном объеме, о чем 27.03.2019 были составлены протоколы <данные изъяты>

        Органом следствия с целью установления степени вреда здоровью потерпевшего в результате полученных травм, механизма их образования была проведена судебная медицинская экспертиза.

        Из заключения эксперта <данные изъяты> от 20.02.2019 следует, что у <данные изъяты> установлены: гематомы (кровоизлияния) головы (в том числе лица), которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления, могли образоваться от ударов ногами 02.01.2019. При обращении в медицинское учреждения также установлена контузия глазного яблока справа, склеры глаз пропитаны геморрагическим содержимым, которые экспертной оценке не подлежат в связи с отсутствием подробного описания данных травм в медицинской организации <данные изъяты>

         Доказательствами по эпизоду с нападением на <данные изъяты> содержание которых раскрыто выше: рапортами о задержании от 03.01.2019 <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> протоколом личного досмотра от 03.01.2019 <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 25.01.2019, протоколом осмотра предметов от 19.04.2019 и вещественным доказательством – баллоном с жидким содержимым «Перец 11-А» <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от 17.04.2019 <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>

         Из протокола личного досмотра от 03.01.2019 следует, что органом дознания был произведен досмотр <данные изъяты> у которого в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «IPhone 5» <данные изъяты> с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> пояснив при этом, что указанный телефон он 02.01.2019 около 08:00 совместно со своими малознакомыми по имени Дмитрий (установленный в ходе судебного следствия как Соковиков Д.А.) и Мирослав (установленный в ходе судебного следствия как Захаров М.А.) отобрали у дома 16 по 2-му Рабфаковскому переулку у неизвестного мужчины <данные изъяты>

         В суде и на стадии предварительного следствия <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> сотрудник полиции, а также на стадии предварительного следствия свидетель <данные изъяты><данные изъяты> каждый в отдельности, подтвердили факт их участия при досмотре Власова А.С., изъятия у него указанных в протоколе досмотра предметов и составления по результатам досмотра протокола.

        Указанный мобильный телефон «IPhone 5» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» и IPAD модель <данные изъяты> <данные изъяты> изъятые при описанных выше обстоятельствах органом следствия были осмотрены 16.01.2019, о чем был составлен протокол с фототаблицей <данные изъяты> а также признаны по делу вещественными доказательствами, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением <данные изъяты>

           В связи с возникшими у суда сомнениями в психическом состоянии Власова А.С. в отношении него судом была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

           Согласно заключению экспертов-психиатров <данные изъяты> от 11.11.2019, Власов А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в период совершения вменённых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При психиатрическом исследовании у Власова А.С. выявлена органоидность когнитивных функций с конкретизированностью мышления, неустойчивостью внимания, примитивностью суждений, невысоким интеллектом. В применении принудительных мер медицинского характера Власов А.С. не нуждается. В ситуациях жизненных затруднений и блокады потребностей склонен к внешнеобвинительным реакциям, перекладыванию решений и ответственности на окружающих <данные изъяты>

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования Власова А.С., имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд признаёт Власова А.С. вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимых в содеянном доказанной.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств и мест происшествия, заключениями судебных экспертов, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми не имелось, оснований для оговора ими подсудимых также не установлено.

Оспаривая в части в суде показания потерпевших, подсудимыми и их защитниками при этом не приведено оснований для их оговора потерпевшими.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в суде, относительно обстоятельств нападения на них подсудимых, роли каждого в преступлениях, касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, при этом в ходе исследования вышеприведенных в приговоре доказательств они были устранены.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

          Задержание и доставление Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. в территориальный отдел полиции сотрудниками полиции было произведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» по результатам рассмотрения заявлений граждан о совершенных в отношении них противоправных действий и по подозрению в совершении серии тяжких преступлений, связанных с нападениями на граждан, открытым хищением их имущества, а также с применением физического насилия к гражданам, в связи в чем в отношении последних были применены специальные средства-наручники.

           Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных на стадии предварительного следствия и в суде сотрудников полиции, которые показали, что, действительно, при задержании в отношении подсудимых применялись наручники, что было обусловлено категорией совершенных ими преступлений, однако после задержания физическое или психическое давление в отношении подсудимых не применялось.

В этой связи действия сотрудников полиции по задержанию Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. за совершение тяжких преступлений, применению в отношении последних при задержании наручников судом признается соответствующим главе 5 ФЗ «О полиции» и такие действия сотрудников полиции суд расценивает как надлежащее исполнение ими своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О полиции», по выявлению и пресечению преступлений корыстно-насильственной направленности.

Анализируя позицию подсудимого Соковикова Д.А. относительно обвинения и его защитную версию, а равно ранее данные на стадии судебного следствия показания подсудимых Власова А.С. и Захарова М.А., суд приходит к следующим выводам.

Так, подсудимый Соковиков Д.А. фактически свою причастность к совершению преступлений признал частично, указав на то, что противоправные действия в отношении потерпевших он действительно совершал, но исключительно в той части, в которой он дал об этом показания в суде.

Аналогичной позиции ранее придерживались Захаров М.А. и Власов А.С.

В частности по смыслу показаний подсудимых, не оспаривавших нанесения части телесных повреждений потерпевшим, хищения имущества, каждый из них показал, что умысла на хищение их имущества не было, в предварительный преступный сговор они на совершение данных преступлений не вступали, имущество потерпевшего <данные изъяты> они не похищали и делать этого были не намерены, изъятие имущества было случайным, фактически они завладели имуществом потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>. и напали на потерпевших, так как в этом были виноваты, в том числе сами потерпевшие, которые посмотрели на них взглядом, которые им не понравились, либо задели их плечом, ругались в их адрес нецензурной бранью, неопрятно выглядели, внешне им не нравились (в частности у потерпевшего <данные изъяты> были длинные волосы) и вообще вели себя не так, как они хотели.

Подводя итог исследованной в суде совокупности доказательств, суд находит выдвинутые подсудимыми защитные версии надуманными и несостоятельными, исходя из следующего.

Так, на подсудимых Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. как на лиц, совершивших указанные в приговоре преступления, напавших на них, причинивших им телесные повреждения и похитивших принадлежащее им имущество, либо пытавшихся это сделать, уверенно указали в суде потерпевшие <данные изъяты>

Потерпевшие изобличали подсудимых Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. и на стадии предварительного следствия, опознав их, уверенно указали на них, несмотря на замечания к протоколу опознаний защитников Бендова А.В. и Максимов М.Н., не имеющих существенного значения для результатов данных следственных действий и никак не изменивших позицию потерпевших.

Потерпевшие на стадии предварительного следствия дважды давали показания, в ходе которых также сообщили следователю о том, что нападения на них были совершены именно Захаровым М.А., Власовым А.С. и Соковиковым Д.А., подтвердив такие показания также в ходе очных ставок, проведенных между ними.

Протоколы предъявления лица для опознания подсудимых потерпевшими и допросов были в установленном законом порядке в ходе судебного заседания исследованы.

Порядок проведения следственного действия – предъявление для опознания регламентирован ст. 193 УПК РФ и органом следствия был соблюден.

Как видно из материалов уголовного дела, перед тем как предъявить подсудимых для опознания потерпевшим следователь их допросил по приметам и особенностям, по которым потерпевшие могли опознать преступника.

В ходе опознания принимали участие понятые, защитники, подсудимые, а также другие лица (статисты), которые по возможности были внешне сходны с опознаваемым лицом.

После опознаний потерпевшие указали, по каким приметам они опознали подсудимого, что было зафиксировано в протоколах, которые после следственного действия были составлены.

          Протоколы данных следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиям ст. 166 УПК РФ и надлежащим должностным лицом органа следствия, они были предъявлены для ознакомления всем участникам следственного действия и были подписаны ими лично, в связи с чем данные протоколы суд наряду с иными вышеизложенными доказательствами стороны обвинения кладет в основу приговора и признает как допустимые доказательства.

Так, каждый из потерпевших в ходе допросов, как на стадии предварительного следствия, так и в суде дал подробные и последовательные показания относительно нападения на них, причинения телесных повреждений, хищения (попытки хищения) имущества указал также роль каждого подсудимого в преступлениях.

Показания потерпевших, в части механизма и времени образования у последних телесных повреждений, которые повлекли, в частности по эпизоду с нападением на <данные изъяты>. вред здоровью, подтверждены также исследованными в судебном заседании заключениями судебных экспертов, содержание которых раскрыто выше.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний всех потерпевших у суда не имеется.

          Исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами дела, основаны не только на материалах уголовного дела, но и на медицинской документации в отношении потерпевших, компетентность экспертов сомнений не вызывает и сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется.

         Факт нападения на потерпевших при описанных выше обстоятельствах последние подтвердили в короткий промежуток времени с момента нападения, при обращении в медицинские учреждения за помощью и в органы внутренних дел, куда обратились с заявлениями о преступлении, что и способствовало сотрудникам уголовного розыска оперативному раскрытию «по горячим следам» серии разбойных нападений.

О хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> именно подсудимыми также указывает изъятие после задержания в ходе досмотров у Власова А.С. и общего знакомого подсудимых <данные изъяты> части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим.

Досмотры Власова А.С. и <данные изъяты> проводились надлежащими должностными лицом органа дознания в присутствии двух понятых.

Как следует из протоколов досмотров, перед их проведением участвующим лицам были разъяснены права и порядок их проведения, протоколы были подписаны понятыми, должностными лицами, их составившими, а также Власовым А.С. и <данные изъяты> замечаний от участвующих лиц к протоколам не поступило, протоколы перед их подписанием были прочитаны вслух должностными лицами, а также всеми участниками досмотров.

Обстоятельства, изложенные в протоколах досмотра, были подтверждены исследованными в судебном заседании вышеприведенными показаниями свидетелей, которые принимали участие в проведении данных мероприятий.

В основу приговора в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами суд также кладет показания свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, которые изобличили подсудимых в преступлении и собирали первоначальную доказательственную базу их причастности к преступлениям, в частности производили задержание подсудимых, их досмотр и изъятие части похищенного имущества, а равно обнаружили и изъяли орудие преступления.

У суда отсутствуют основания считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в ложном обвинении подсудимых и исходе дела.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из установленных в суде обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, предшествующего преступлению поведения подсудимых по отношению к потерпевшим, а также способа преступлений, характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевших, установленный в суде факт хищения имущества потерпевших и причинения им имущественного ущерба, а равно попытка хищения имущества по эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд признает квалификацию органами следствия действий подсудимых Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. по данным эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной.

С учетом изъятия имущества у потерпевших <данные изъяты> высказывания требований о передаче такого имущества, в том числе в адрес потерпевшего <данные изъяты> доводы подсудимых и их защитников о том, что при нападении на потерпевших подсудимые не имели корыстной цели, несостоятельны.

          В действиях подсудимых нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду с нападением на <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

         В суде было установлено, что Захаров М.А., Власов А.С. и Соковиков Д.А. заранее договорились о совместном совершении нападений на граждан с целью наживы, совместно выслеживали и преследовали граждан в безлюдных местах и в ночное (темное) время суток, после чего совершали на них фактически идентичным способом нападения, находясь в момент нападений в непосредственной близости друг от друга, создавая тем самым численное преимущество по отношению к потерпевшим, что, безусловно, вызывало у потерпевших чувство страха, опасение за свое здоровье в случае оказания сопротивления, наблюдая за действиями друг друга, применяя при этом насилие, похищали имущество, совместно скрывались с места преступления с похищенным имуществом, распоряжались похищенным по своему усмотрению.

          Так, перед совершением каждого из указанных выше эпизодов по достигнутой договоренности между соучастниками необходимо было решить первую задачу - выследить жертву нападения.

          При этом, исходя из объективных действий подсудимых, такой жертвой должно было быть одно лицо, находившееся в слабо освещенном безлюдном месте, либо в состоянии алкогольного опьянения, либо по комплекции, массе тела, по возрасту, неспособное троим оказать активное сопротивление при нападении и помешать достижение поставленной перед ними цели.

Разбой наиболее общественно опасная форма открытого хищения имущества граждан и характеризуется внезапным внешним насильственным (физическим или психическим) воздействием на потерпевшего.

          Поэтому второй задачей, которая стояла перед нападавшими, была внезапность совершения нападения на жертву, нанесения ударов или применение приемов борьбы, которые позволили бы сбить с ног потерпевшего, повалить его землю, с одновременным использованием распыление раздражающего газа в лицо потерпевшим с целью подавление их воли к сопротивлению, создания условий при которых потерпевший не имел возможности ориентироваться в окружающей обстановке, в том числе распознать лица нападавших.

         При этом после выполнения двух приведенных задач перед подсудимыми стояла третья, завершающая стадия совершения преступлений это нанесение множественных ударов потерпевшим, высказывание требований передачи имущества, их изъятие.

         Реализуя задуманное и выполняя поставленные задачи подсудимые Захаров М.А., Власов А.С. и Соковиков Д.А. при описанных в приговоре обстоятельствах в двух случая выследили потерпевших, по внешнему виду находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в третьем случае пожилого человека, совершили на них нападение, которое было сопряжено с совершением действий, направленных на то, чтобы повалить потерпевших на землю и не дать им возможность ориентироваться в окружающей обстановке (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> имело место распыление в лицо газа с веществом раздражающего действия), после чего совместно нанесли множественные удары по различным частям тела, высказывали требования передачи имущества и совершили его хищение, за исключением эпизода с нападением на <данные изъяты> которому далось вырваться от подсудимых и скрыться.

         В данной части суд также считает необходимым отметить, что разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего, в связи с чем неудавшаяся попытка хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> на квалификацию действий подсудимого не влияет.

          Таким образом, характер приведенных выше совместных и согласованных в большинстве своем тождественных действий подсудимых в один день в короткий промежуток времени, обстоятельства их появления на месте преступления и сокрытия с него, выбор среди объектов преступного посягательства случайных лиц, указывают на то, что преступления были совершены ими по предварительному сговору, а каждый из соучастников выступал в качестве соисполнителя преступления.

          При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, и описание способа преступления о том, что при нападении на потерпевших они совместно наносили им телесные повреждения, нападали на них, похищали их имущество, совершали иные преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, поскольку действовали они совместно, согласованно и с единым умыслом.

          Суд считает также необходимым обратить внимание на характер действий подсудимых при нападении на потерпевших, в частности множественность нанесенных ударов, их хаотичность, преимущественно удары наносились в область головы потерпевших, при этом удары продолжали наносить потерпевшим, когда те фактически уже никакого сопротивления не оказывали и не могли оказать, так как находились в положении лежа на земле в окружении подсудимых.

         Особенно суд считает необходимым обратить внимание на действия подсудимого Захарова М.А. по отношению к пожилому потерпевшему <данные изъяты> в момент распыления газа ему в лицо, когда после первого нажатия на баллоне кнопки (распылительной головки) и распыления газа потерпевшему в лицо от чего потерпевшему стало тяжело дышать и последний уже никакого сопротивления не оказывал, Захаров М.А., наблюдая за происходящим, второй раз нажал указанную кнопку, распылив газ потерпевшему еще и в рот.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие и т.д.).

Как видно из исследованной в суде совокупности доказательств, при нападении при вышеописанных обстоятельствах на потерпевших <данные изъяты> подсудимыми использовался баллончик, в котором содержались вещества раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин и капсаицин <данные изъяты>

В своих показаниях потерпевшие <данные изъяты> показали, что данный баллончик им демонстрировался на близком от них расстоянии, в том числе применялся путем распыления газа им в лицо, отчего они испытали физическую боль.

Данная демонстрация предмета и его применение, хоть и не повлекшее вред здоровью, бесспорно в сложившейся обстановке (темное время суток, количество нападавших, которые свои действия сопровождали нанесением множественных ударов, их сознательные и целенаправленные действия, отсутствие посторонних в округе, безлюдное в данное время суток место), воспринималась потерпевшими <данные изъяты> реально как угроза применения насилия, опасного для здоровья, и свидетельствует о том, что в ходе совершения преступлений подсудимые умышленно с целью психического воздействия на потерпевших применяли предмет, используемый ими в качестве оружия.

В данной части суд также считает необходимым отменить, что при разбойном нападении, если применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и том случае, когда такой предмет был применен одним из них.

При этом при демонстрации газового баллона, впоследствии применение его (распыление газа в лицо) потерпевший <данные изъяты> явно осознавали, что подсудимые угрожают предметом, используемым в качестве оружия, пригодным для применения, и в случае невыполнения их незаконных требований имущественного характера он вновь незамедлительно будет к ним применен и как итог им будет причинен вред здоровью.

Бесспорно применение в отношении потерпевших <данные изъяты> веществ раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин и капсаицин могло повлечь за собой причинение здоровья потерпевшим, в частности заболевание глаз или органов дыхания, угрожало их здоровью.

В то же время с учетом наступивших последний, отсутствия сведений о том, что применение данного предмета реально могло угрожать жизни потерпевших, как, к примеру, от угрозы применения ножа или иного колюще-режущего предмета, выстрела из пистолета, суд исключает из обвинения Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А. по эпизодам с нападением на <данные изъяты> формулировку обвинения об имевшей место угрозе применения насилия, опасного для жизни.

         Как усматривается из обвинения (эпизод с нападением на <данные изъяты>, Захаров М.А., Власов А.С. и Соковиков Д.А., каждый, органами предварительного следствия обвиняются в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем квалификацию действий Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А., каждого, по эпизоду с нападением на <данные изъяты> и указание в обвинении о применении к потерпевшему опасного для жизни насилия, имевшими место угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд находит недоказанной и исключает его из обвинения, исходя из следующего.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия (в статье 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Действительно, как было установлено в судебном заседании, в результате преступных действий Захарова М.А., Власова А.С. и Соковикова Д.А., которые, учитывая групповой характер преступлений, следует оценивать в совокупности, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью от ударов руками и ногами.

Между тем, как видно из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (судебная экспертиза проведена по медицинским документам потерпевшего), содержание которого раскрыто выше, полученные при вышеописанных обстоятельствах травмы жизни потерпевшего не угрожали.

Так, потерпевший <данные изъяты> после оказания ему медицинской помощи не госпитализировался, его общее состояние было удовлетворительным, назначена явка к врачу по состоянию.

Не установлено в судебном заседании, а равно не следует из обвинения, и указание на высказывание в адрес потерпевшего <данные изъяты> угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В суде <данные изъяты> показал, что действительно он реально воспринимал угрозы применения в отношении него насилия со стороны подсудимых (общий характер угроз заключался в нанесении ударов), но дословно не помнит, какого рода имели место такие угрозы, фактически данные угрозы носили неопределенный характер.

         При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств того, что высказанные в адрес потерпевшего высказывания носили характер реальных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья (к примеру: «я тебя зарежу», «я сломаю тебе нос или ребра», «я тебя застрелю») при отсутствии демонстрации <данные изъяты> каких-либо предметов от которых возможно причинение смерти или вреда здоровью (газовый баллон при нападении на <данные изъяты> соучастниками не применялся) суд исключает из формулировки обвинения подсудимых по эпизоду с нападением на <данные изъяты> указание на угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также указание на применение насилия, опасного для жизни.

         При этом суд не ставит под сомнение, что при описанных выше обстоятельствах имели место в адрес потерпевшего <данные изъяты> угрозы применения насилия, выразившиеся в высказываниях об этом.

         Из представленного обвинения по эпизодам с нападением на <данные изъяты> следует, что подсудимым Захарову М.А. и Власову А.С. при описании и конкретизации их преступных ролей (действий) вменяется то, что они приискали орудие преступления - аэрозольный баллончик «Перец 11 - А», снаряженный веществами раздражающего действия (лакриматоры) - псевдокапсаицин и капсаицин.

         Действительно, как уже было отмечено выше, при квалификации действий лиц по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, независимо от того кто именно применял орудие преступления данный квалифицирующий признак вменяется всем участникам группы.

        Равно при описании обстоятельств имевшего место сговора должно быть указано в обвинении, что при нападении орудие преступления было приискано всем составом группы, так как оно использовалось для достижения общей цели, каждый из соучастников орудие преступления видел и, вступая в преступный сговор, дал согласие на его применение в отношении жертвы нападения, что и нашло отражение в обвинении.

В то же время при указании конкретной роли каждого участника преступления должны быть приведены именно те действия, которые тот или иной участник совершил при совершении того или иного эпизода преступления (конкретизация действий).

В этой связи по эпизодам с нападением на <данные изъяты> суд исключает из обвинения Захарова М.А. и Власова А.С. при перечислении их конкретных действий указание на то, что при совершении указанных преступлений приискали указанное орудие преступления лично они, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что данное орудие преступления было приискано именно Соковиковым Д.А., что и нашло свое отражение в обвинении последнего.

Сопоставив указанные и приведенные в приговоре показания подсудимого Соковикова Д.А., а равно ранее данные показания Захарова М.А. и Власова А.С. (признавая вину и соглашаясь с обвинением последние фактически отказались от дачи показаний), с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что Соковиков Д.А., а также ранее до изменения своей позиции Захаров М.А. и Власов А.С., стремясь избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании фактически отрицали совершение ими указанных преступлений, заявив, что умысла на хищение имущества потерпевших у них не было, в преступный сговор между собой они не вступали, совершать преступления данной категории и направленности они были не намерены, поэтому суд такие показания подсудимых отвергает.

        Частичное признание вины Соковиковым Д.А., а также ранее до изменения позиции Захаровым М.А. и Власовым А.С., описание ими в показаниях обстоятельств происшествий, фактически противоречащих показаниям потерпевших и иным исследованным в судебном заседании доказательствами, суд также расценивает, как желание последних избежать ответственности именно за те тяжкие преступления, которые ими были совершены.

         Оценивая показания подсудимых за период всего судебного следствия и отвергая их, суд при этом не ставит под сомнения тот факт, что подсудимые Захаров М.А. и Власов А.С. после исследования доказательств на завершающей стадии рассмотрения дела свою вину в преступлениях признали, раскаялись и не оспаривали обвинение.

         Действия подсудимого Соковикова Д.А., выразившиеся в двух эпизодах разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

         Действия подсудимого Захарова М.А. выразившиеся в двух эпизодах разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

         Действия подсудимого Власова А.С. выразившиеся в двух эпизодах разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

        Соковиков Д.А., Власов А.С. и Захаров М.А., каждый, совершили тяжкие преступления против собственности корыстно-насильственной направленности, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем суд также приходит к выводу, что подсудимым, каждому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова М.А. по трем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его возраст и состояние здоровья, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается трудовой деятельностью, имеет положительные характеристики, его близкие родственники имеют тяжелые заболевания и нуждаются в помощи подсудимого, оказывает помощь близкому родственнику пенсионного возраста, признал вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, раскаялся, принес в суде извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Захаров М.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Захаров М.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

          По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

         Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими и полагает допустимым назначить подсудимому Захарову М.А. по трем эпизодам наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соковикова Д.А. по трем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его возраст и состояние здоровья, что он не судим, имеет положительные характеристики, в том числе был положительно охарактеризован близким родственником, допрошенным в суде, частично признал вину в совершении указанных преступлений, раскаялся в совершении тех действий, которые он в суде не оспаривал, его близкие родственники имеют тяжелые заболевания и нуждаются в помощи подсудимого, принес в суде извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Соковиков Д.А. добровольно указал сотрудникам полиции на местонахождение орудия данного преступления, принимал участие в следственном действии по его изъятию, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Соковиков Д.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Соковиков Д.А. добровольно указал сотрудникам полиции на местонахождение орудия данного преступления, принимал участие в следственном действии по его изъятию, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Соковиков Д.А. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

          По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

         Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими и полагает допустимым назначить подсудимому Соковикову М.А. по трем эпизодам наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова А.С. по трем преступлениям, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его возраст и состояние здоровья, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается трудовой деятельностью, имеет положительные характеристики, его близкие родственники имеют тяжелые заболевания и нуждаются в помощи подсудимого, признал вину в совершении указанных преступлений в полном объеме, раскаялся, принес в суде извинения потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании, перенес смерть близкого родственника.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Власов А.С. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> суд также на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненного в результате преступления, он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что после задержания Власов А.С. сообщил сотрудникам полиции местонахождение части имущества, похищенного у потерпевшего, что позволило сотрудникам полиции его обнаружить, изъять, а затем вернуть потерпевшему.

         По эпизоду с нападением на <данные изъяты> также суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

         Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими и полагает допустимым назначить подсудимому Власову А.С. по трем эпизодам наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личностях подсудимых Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С. оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым, каждому, наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Захаровым М.А., Соковиковым Д.А. и Власовым А.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Захарову М.А., Соковикову Д.А. и Власову А.С., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим <данные изъяты> к подсудимым Захарову М.А., Соковикову Д.А. и Власову А.С. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в общей сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (стоимость поврежденной верхней одежды при нападении и лечении, которое предстоит потерпевшему в будущем), а также в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Потерпевшим <данные изъяты> к подсудимым Захарову М.А., Соковикову Д.А. и Власову А.С. предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Государственный обвинитель в суде исковые требования потерпевших поддержал полностью.

Подсудимые, а также их защитники исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда признали частично, не согласившись лишь с суммой исковых требований.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба подсудимые и защитники не признали, указав на то, что документально факт повреждения одежды потерпевшего и зубов, которые предстоит потерпевшему лечить в будущем, не подтвержден.

Изучив исковые требования потерпевшего <данные изъяты> суд, основываясь на материалах уголовного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего удовлетворению в данной части не подлежат, так как данные требования потерпевшего не основываются на представленных документах, исследованных в судебном заседании, и обстоятельствах преступления, установленных в ходе судебного следствия.

Факт того, что в результате преступных действий стали непригодны вещи потерпевшего, ему необходимо лечение в будущем зубов, которые были повреждены именно в результате действий подсудимых в момент нападения на него, судом не установлен и не подтвержден документально.

Как было установлено в суде, на протяжении более двух лет после нападения и проведения в отношении него судебной медицинской экспертизы потерпевший <данные изъяты> за медицинской помощью более не обращался, документально подтвержденных сведений о том, что его одежда пришла в негодность и требовала ее восстановление не представил.

         При разрешении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> к подсудимым Захарову М.А., Соковикову Д.А. и Власову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда содержат предусмотренные действующим законодательством РФ основания, поскольку моральный вред причинён потерпевшим изложенными выше виновными и противоправными действиями подсудимых, а причиненная им физическая боль, чувство страха, переживаний, а в случае с нападением на <данные изъяты> причинение легкого вреда здоровью, безусловно, привело к тому, что здоровье потерпевших, один из которых является лицом пенсионного возраста, ухудшилось, потерпевшие испытали (и испытывают в настоящее время) нравственные страдания.

Однако с учётом требований разумности и справедливости, личности подсудимых, их имущественного положения и возраста, а также принятия мер по возмещению ими морального вреда потерпевшему <данные изъяты> сумме 11 000 рублей и <данные изъяты> в сумме 9 800 рублей суд полагает, что исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению частично, а именно каждому потерпевшему в сумме 300 000 рублей.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физический страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуженные внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: баллон с жидким содержимым «Перец 11-А» объемом 65 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>), подлежит уничтожению, рюкзак, банковская карта «<данные изъяты>», банка с гелем-воском, планшетный компьютер «iPad» (Айпад), мобильный телефон «iPhone 5» (Айфон 5), подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Захарова Мирослава Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты>.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Захарову Мирославу Аркадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Признать Соковикова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соковикову Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Признать Власова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с нападением на <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Власову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Захаровым М.А., Соковиковым Д.А. и Власовым А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С., каждого, под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с 03.01.2019 по 05.01.2019, а также со дня постановления настоящего приговора (29.03.2021) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ СИЗО 1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Взять Захарова М.А., Соковикова Д.А. и Власова А.С. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Мирослава Аркадьевича, Соковикова Дмитрия Андреевича, Власова Александра Сергеевича в долевом порядке в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого в отдельности.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Мирослава Аркадьевича, Соковикова Дмитрия Андреевича, Власова Александра Сергеевича в долевом порядке в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 100 000 (сто тысяч) рублей, с каждого в отдельности.

          После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: баллон с жидким содержимым «Перец 11-А» объемом 65 мл, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), уничтожить, рюкзак, банковскую карту «<данные изъяты>», банку с гелем-воском, планшетный компьютер «iPad» (Айпад), мобильный телефон «iPhone 5» (Айфон 5), переданные на стадии предварительного следствия собственникам, считать возвращенным законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                С.А. Гулевич