Решение по делу № 2-1159/2021 от 13.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001870-53

Дело № 2-1159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад                                          16 ноября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием ответчика Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Павлову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 19 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 90 626 рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 918 рублей 80 копеек, указав, что 13 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Павловым С.А. заключен договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 891 рубль 07 копеек за период с 19 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года. 17 июля 2019 года банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, на основании Договора уступки прав (требований) № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и Обществом уступке права требования.

Представитель истца ООО «Феникс» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5-6).

Ответчик Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитного договора и графика платежей у него нет, поэтому условий кредитования он не помнит. Просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец ООО «Феникс» сослался на заключение между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Павловым С.А. кредитного договора от 13 марта 2014 года, без указания условий договора, процентной ставки и срока его действия. Истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов представляет копию выписки по счету, расчет исковых требований, копии платежных ордеров о зачислении Павлову С.А. денежных средств банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако, в судебное заседание кредитный договор истец не представил.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка и т.п.) суд не принимает представленные истцом выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора, а так же передачи ответчику во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере.

Так, представленная односторонняя выписка по лицевому счету, которая является внутренним документом банка, не позволяет установить персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а так же сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого ответчику допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, а также возникновение у Павлова С.А. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, признается судом недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от 13 марта 2014 года, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заключенным кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, заключался ли между банком КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком кредитный договор, является ли Павлов С.А. владельцем счета, выписка по которому представлена, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

На основании представленных стороной истца доказательств невозможно сделать вывод о том, что Павлов С.А. заключал и принимала на себя какие-либо обязательства по кредитному договору № от 13 марта 2014 года, в связи с чем, при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Павлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Кроме того, Павловым С.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Судом из выписки по счету и расчету задолженности Павлова С.А. установлено, что о наличии образовавшейся просроченной задолженности Павлова С.А. первоначальному кредитору КБ «Ренессанс Кредит» стало известно 30 сентября 2014 года (дата, до которой должен был быть внесен минимальный платеж), последний платеж по карте ответчиком был произведен 30 сентября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности для КБ «Ренессанс Кредит» и его правопреемников о взыскании с Павлова С.А. задолженности по кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит» начал течь в октябре 2014 года, поскольку с этого момента кредитору, при имеющейся задолженности Павлова С.А. и отсутствии от него заявления о перевыпуске кредитной карты (иного не доказано) кредитор узнал/должен был узнать о нарушенном праве. Следовательно, срок исковой давности истек в октябре 2017 года.

Договор уступки прав требований по договору цессии от 16 июля 2019 года, по которому право требования долга с Павлова С.А перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс», состоялся за пределами срока исковой давности, впервые ООО «Феникс» обратилось в суд за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова С.А. кредитной задолженности 30 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, поэтому, в данном случае, срок исковой давности не прерывался на период осуществления судебной защиты.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 12 апреля 2021 года судебный приказ от 12 ноября 2020 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Павлова С.А. кредитной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Павлову С.А. 5 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Павлова С.А. задолженности по кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворению не подлежат также и по этому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Павлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 марта 2014 года в размере 90 626 рублей 79 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.