Решение по делу № 5-4/2019 от 29.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-4/2019

По делу об административном правонарушении

г. Орехово-Зуево

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаренко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, работающей в должности Генерального директора ООО «Текстиль»,

а также защитника адвоката Балаличевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КОАП РФ в отношении Макаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Варламовым А.Ю. 26.11.2018 года в отношении гражданки Макаренко А.Ф. был составлен протокол №2340/350/18ФЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что Макаренко А.Ф. являясь физическим лицом, а также собственником части нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Малодубенское, д. Малая Дубна, где был организован цех по розливу алкогольной продукции, с 26.10.2018 года по 29.10.2018 года привлекла к осуществлению трудовой деятельностью (допустила) в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п. Малодубенское, д. Малая Дубна, гражданина республики Таджикистан ФИО6, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента в РФ, действующего на территории Московской области, чем нарушила п.13,13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ.

В судебном заседании Макаренко А.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она не привлекала и не допускала к работе в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина в цехе по розливу алкогольной продукции, так как не имеет никакого отношения к указанному цеху. Часть нежилого здания, где был сотрудниками обнаружен цех по розливу алкогольной продукции она сдала в аренду ООО «АРТЛАЙН» и о том, что там происходит розлив спиртосодержащей продукции ей известно не было.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, выслушав Макаренко А.Ф., свидетелей суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года в 04 часа на основании сообщения поступившего в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» проедена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в ходе проверки был установлен факт несоблюдения Макаренко А.Ф., как физическим лицом, а также собственником части нежилого здания по вышеуказанному адресу, где был организован цех по розливу алкогольной продукции, требований Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в том, что она привлекла (допустила) к осуществлению трудовой деятельности в Московской области, в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан ФИО6, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки ФИО6, осуществлял трудовую деятельность в цехе по розливу алкогольной продукции в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего, на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Между тем, доказательства того, что гражданин республики Таджикистан ФИО6 был привлечен именно Макаренко А.Ф. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в цехе по розливу алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно объяснениям иностранного гражданина – гражданина республики Таджикистан ФИО6 от 29.10.2018 года (л.д.-13), он был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна, руководством цеха по розливу алкогольной продукции и работал в цехе по розливу алкогольной продукции с 26.10.2018 года. Также руководство цеха, предоставило ему место для проживания в одном из помещений на территории данного цеха. Каких-либо сведений о том, что его привлекла на работу в цех по розливу алкогольной продукции Макаренко А.Ф. в своих объяснениях ФИО6 не сообщает.

Вступившим в законную силу постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области адрес от 30.10.2018 года, установлен факт осуществления иностранным лицом – гражданином ФИО6 трудовой деятельности в ООО «АРТЛАЙН» (л.д.-17-18). Так согласно указанному постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области установлено, что гражданин республики Таджикистан ФИО6 в период с 26.10.2018 года по 29.10.2018 года, в нарушение п. 4. ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от дата незаконно осуществлял трудовую деятельность в ООО «АРТЛАЙН» в качестве подсобного рабочего по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна, территория производственно-складских помещений, не имея разрешение на работу необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Конова А.М. и Олейника С.Д., следует, что им известно о том, что часть нежилого здания принадлежащего Макаренко А.Ф. была сдана ей в аренду ООО «АРТЛАЙН» по договору аренды. О том, что в указанном нежилом здании происходит розлив алкогольной продукции и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, как им поясняла Макаренко А.Ф. ей известно не было.

Имеющиеся в материалах дела пояснение Генерального директора ООО «АРТЛАЙН» Кудрявцевой Н.В. о том, что ей ничего не известно о договоре аренды между ООО «АРТЛАЙН» и ИП Конов А.М., а также Макаренко А.Ф., не может являться доказательством того, что Макаренко А.Ф. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6, то есть допустила в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использовала труд иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего в цехе по розливу алкогольной продукции.

Из сообщения СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» следует, что в производстве СУ находится уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия немаркированной алкогольной продукции. В рамках проверки было осмотрено помещение производственного цеха, где был обнаружен цех по розливу алкогольной продукции по адресу: г.о. Орехово-Зуево, д. Малая Дубна, ул. Лесная дом 1. Макаренко А.Ф. в рамках указанного уголовного дела допрошена в качестве свидетеля, сведений о ее причастности к совершению преступления не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу, что о том, что в действиях Макаренко А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств того, что именно Макаренко А.Ф. допустила в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовала труд иностранного гражданина ФИО6 при указанных в протоколе по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макаренко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Макаренко А.Ф. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В.Пронякин