Решение по делу № 2-143/2019 от 30.01.2019

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                27 марта 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Родионовой Н.В.,

при секретаре                         Старухиной Е.В.,

с участием истца Сурковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой В.В. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Суркова В.В. обратилась в суд с учётом уточненных требований с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

Истец находилась в , где ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за дочерью С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в истец с дочерью С.А.Д. находились на приеме у врача хирурга ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Ш.А.П.. Истец обратилась во врачебную комиссию ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» о продлении периода нетрудоспособности на дней. Период нетрудоспособности был продлен истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью пришли на очередной прием, где был снят дочери гипс, однако наблюдался умеренный отек мягких тканей. Истец обратилась во врачебную комиссию ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» о продлении периода нетрудоспособности. Врачебная комиссия ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» продлила период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача выяснилось, что истцу подлежит оплате листок нетрудоспособности только за дней, а остальное время не подлежит оплате, поскольку дочери исполнилось лет. Ни хирург ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Ш.А.П.., ни члены врачебной комиссии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», не уведомили истца о сроках нахождения на больничном с ребенком, достигшим возраста 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила листок нетрудоспособности, выданный на дней. Листок нетрудоспособности ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» сроком на дней был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с жалобой в . По вине ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» истец не ходила на работу, поскольку листок нетрудоспособности продлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности истцу не был выдан, поскольку необоснованно продлялся. Истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец по вине ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» лишилась средств к существованию. Среднедневной заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ составлял в размере руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. По вине ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» истец не получила доход в сумме руб. (). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000,00 руб., поскольку пережила стресс, нервничала, по поводу возможного увольнения с работы, одна воспитывает и содержит материально дочь.

Просит суд взыскать с ответчика ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в свою пользу неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 372, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует именно тем страданиям, которые претерпела. Каких – либо отрицательных последствий на работе не наступило. Уволилась с работы, так как нашла более оплачиваемое рабочее место. Иные доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда, представить не может. В медицинские учреждения по поводу расстройства здоровья, не обращалась.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» Гринёва Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании иска в части взыскания с ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» неполученного дохода истцом в сумме 16 372, 44 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб. Последствия признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком в части взыскания неполученного дохода в сумме 16 372, 44 руб., и принятие его судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит, исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет не оспаривался ответчиком.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Частичное признание иска ответчиком принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего кодекса.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт необоснованного продления листков нетрудоспособности, свидетельствует о нарушении прав истца, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Сурковой В.В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, отсутствие последствий и находит завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Суркова В.В. вынуждена претерпевать. Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сурковой В.В. с ОГУАЗ «Стрежевская ГБ» в размере 5 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца и освобождением его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 954,90 руб. (654,90 +300,00) по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сурковой В.В. к Областному государственному автомномному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» в пользу Сурковой В.В. неполученный доход в сумме 16 372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 44 коп.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» в пользу Сурковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     судья            Родионова Н.В.