Решение по делу № 22-2668/2019 от 16.09.2019

Дело № 22-2668 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденной Титковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Титковой О.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года, которым

Титковой Ольге Сергеевне, <данные изъяты>, осужденной 15 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 7 августа 2017 года к окончательному наказанию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной Титковой О.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденная Титкова О.С., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что цели наказания и связанные с ним принципы социальной справедливости, на что ссылается суд в постановлении, актуальны при назначении наказания, тогда как ей уже назначено наказание и стадия исполнения приговора преследует другие цели.

Оспаривает вывод суда о том, что ее примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что представитель ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области охарактеризовала ее с положительной стороны.

Считает, что у нее имеются все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Титковой О.С. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой суд вправе заменить осужденной оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом из материалов личного дела осужденной также установлено, что на момент обращения с ходатайством Титковой О.С. отбыто более 1/3 срока назначенного наказания; согласно представленной характеристики исправительного учреждения за время отбывания наказания Титкова О.С. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала, требования санитарии и гигиены поддерживала, правила внутреннего распорядка и требования режима всегда соблюдала, на меры и беседы воспитательного характера реагировала положительно, делала правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняла, вежливо и корректно относилась к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергалась; имеет шесть поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; трудоустроена подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО; привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имела, проявляла инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; в период отбывания наказания осужденная Титкова О.С. прошла профессиональную подготовку в отделении филиала №7 ФКП ОУ №79 ФСИН России по профессии «швея», к обучению относилась добросовестно; не имеет исполнительных листов; имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в КФХ Саватеев на должность подсобного рабочего с окладом 13000 рублей.

Наряду с этим, судом принят во внимание тот факт, что осужденная Титкова О.С. с момента прибытия в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, то есть 12 января 2018 года, до 21 мая 2019 года мер к получению поощрений не предпринимала, несмотря на то, что была трудоустроена с 15 февраля 2018 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все сведения о личности осужденной, учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких данных выводы суда о том, что осужденная не достигла той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года в отношении осужденной Титковой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий