Решение по делу № 33-1527/2017 от 07.03.2017

... Дело № 33-1527 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Горизонт Тур» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

        Взыскать с ООО «Горизонт Тур» ... в пользу Гредяевой ФИО18 денежные средства,     уплаченные по договору реализации туристского продукта от <Дата обезличена> №     <Номер обезличен>, в сумме 57203 руб. 12 коп., компенсацию морального     вреда     в сумме 1000 руб., штраф в сумме 29101 руб. 56 коп., всего взыскать     87304     руб. 68 коп.

        Взыскать с ООО «Спутник Коми» в пользу Гредяевой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме     250 руб., всего взыскать 750 руб.

        Взыскать с ООО «Горизонт Тур» (...) и ООО «Спутник Коми» солидарно в пользу Гредяевой     ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000     руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Гредяевой     ФИО22 отказать.

        Взыскать с ООО «Горизонт Тур» (...) в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину     в сумме 2819 руб. 14 коп.

        Взыскать с ООО «Спутник Коми» в бюджет МО ГО «Сыктывкар»     государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Гредяевой В.Ю. - Евсеева М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредяева В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник Коми», ООО «Анекс Тур Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что заключила с ООО «Спутник Коми» договор реализации туристского продукта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс туристских услуг по реализации туристского продукта: маршрут ...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с проживанием в отеле «... Истцом в полном объеме оплачены ответчику стоимость путевки в сумме 63800 руб. и стоимость авиабилетов в сумме 19610 руб., всего оплачено 83410 руб.

Однако в связи с принятием Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», запретившего российским авиакомпаниям временно осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, туристский продукт истцу не был предоставлен, денежные средства за тур не возвращены.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «Анэкс Регионы» (...

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения спора произошло переименование организации ответчика ООО «Анекс Тур Москва» в ООО «Бутик Тур», и ответчика ООО «Анэкс Регионы» в ООО «Горизонт Тур».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения спора истцу возвращены денежные средства в сумме 26206 руб. 88 коп., поэтому невозвращенными остались денежные средства в сумме 57 203 руб. 12 коп.

ООО «Спутник Коми» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Суд, обсудив данное ходатайство, обоснованно определил отказать в его удовлетворении, поскольку болезнь представителя одной из сторон не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ООО «Спутник Коми», реализуя свои процессуальные права, не было лишено возможности направить в суд иное лицо, наделив его необходимыми полномочиями.

ООО «Горизонт Тур», ООО «Бутик Тур» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО «Бутик Тур» (ранее - ООО «Анекс Тур Москва») представил письменные возражения по существу иска, в которых указал, что туроператором по договору с Гредяевой В.Ю. не являлся, денежные средства за тур ему не перечислялись.

ООО «Горизонт Тур» (ранее - ООО «Анэкс Регионы») письменного отзыва на иск не представило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт Тур» просит об отменен решения суда. Указывая, что предусмотренных законом оснований для возложения на них обязанности по возврату стоимости поездки не имеется, так как условия, предусмотренные статьей 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в настоящем споре не наступили, незаконно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что между Гредяевой В.Ю. и ООО «Спутник Коми», действующим как агент, заключен договор реализации туристского продукта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчик ООО «Спутник Коми» обязалось оказать Гредяевой В.Ю. комплекс туристских услуг по реализации туристского продукта: маршрут «... в период с ... с проживанием в отеле «... на трех туристов: Гредяева В.Ю., ФИО12 и несовершеннолетний ФИО13

Как следует из договора, туроператором и непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Тур Москва», однако по делу с достаточной полнотой установлено, что это ООО указано ошибочно, поскольку деньги поступили на счет ООО «Анэкс Регионы», ныне ООО «Горизонт Тур».

Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Указ вступил в законную силу 08.11.2015, в связи с чем Гредяевой В.Ю. не были предоставлены туристские услуги в соответствии с договором ... от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до начала срока предоставления туристского продукта в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов Указом Президента Российской Федерации ограничен въезд российских граждан в Арабскую Республику Египет, в связи с чем туристские услуги не были предоставлены, на туроператоре ООО «Горизонт Тур» лежала обязанность по возврату Гредяевой В.Ю. уплаченных денежных средств в полном объеме.

По делу установлено и истцом не оспаривалось, что часть денежных средств, уплаченных за тур, истцу возвращены при ее обращении в ООО «Спутник-Коми».

По расходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гредяева В.Ю. получила 20800 руб., по расходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> ФИО14, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО13, получила 5406 руб. 88 коп.

Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена, доказательств возврата денег ответчиками не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Гредяева В.Ю. не обращалась к ним с претензией о возврате денежных средств, а у них нет ее персональных данных для возврата денег.

Между тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд, не лишает истца права на возврат денежных средств, уплаченных за услуги, которые ей не были оказаны.

Кроме того, у ООО «Горизонт Тур» имелась возможность перечислить эти денежные средства турагенту ООО «Спутник-Коми» с указанием их целевого назначения.

В период производства по данному делу ответчиками также не произведен возврат денежных средств в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Гредяевой В.Ю. о взыскании с туроператора ООО «Горизонт Тур» (<Номер обезличен>) денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в сумме 57203 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ не имелось, несостоятельны.

Отсутствие информации от Ростуризма о том, что Арабская Республика Египет была объявлена опасным для жизни и здоровья граждан, и приказами органов государственной власти не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания гражданам угрозы безопасности их жизни и здоровья, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что уполномоченными органами власти Российской Федерации такого решения не принималось.

Как следует из текста Указа Президента РФ от 08.11.15 № 553, он издан в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий, при этом в Указе имеются и нормы, рекомендующие туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Ссылка в апелляционной жалобе на условия договора о том, что стороны освобождены от ответственности за неисполнение (частичное или полное) обязательств по договору в результате непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств и событий, не зависящих от воли сторон, так же не моет быть принята во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах отказа от поездки этот пункт договора противоречит требованиям закона, т.е. ст. ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, которая предусматривает обязанность туроператора по возврату внесенных денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда были все основания для взыскания с ООО «Горизонт Тур» в пользу истца суммы, невозвращенной по договору за неоказанную услугу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были своевременно исполнены туроператором, с ООО «Горизонт Тур» судом взыскивается в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Горизонт Тур» обоснованно взыскан в пользу Гредяевой В.Ю. и штраф в сумме 29101 руб. 56 коп. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имелось, поскольку стороны на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа степени вины ответчика, характеру и последствиям нарушения обязательства не ссылались.

Ссылка в жалобе на то, что Гредяева В.Ю. к ним с претензией не обращалась, в связи с чем они не обязаны компенсировать моральный вред и платить штраф, несостоятельна, так как ответчик не исполнил требования закона о возврате сумм за неоказанную услугу и в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При производстве по делу истцу были оказаны услуги представителя, за которые она уплатила Евсееву М.А. по договору об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руб., что подтверждается оригиналом расписки Евсеева М.А.

Расписка представителя истца о получении денег от истца за оказание юридической помощи является допустимым доказательством несения Гредяевой В.Ю. расходов на помощь представителя по гражданскому делу, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения этих расходов необоснованны.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, затраты времени представителя, степень сложности дела и продолжительность судебного суд обоснованно посчитал понесенные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в отношении двух ответчиков, ООО «Горизонт Тур» и ООО «Спутник Коми» солидарно взыскиваются в пользу Гредяевой В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Горизонт Тур» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2819 руб. 14 коп., с ООО «Спутник Коми» - в сумме 400 руб.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горизонт Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: