Решение по делу № 2-2473/2024 (2-10077/2023;) от 01.11.2023

№ 2-2473/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к Российской Федерации, в лице ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к Российской Федерации, в лице ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № У от 9 сентября 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании в его пользу с АО «КБ Искра» 30168 рублей. 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было окончено указанное исполнительное производство и только 7 февраля 2023 года подлинник исполнительного листа был направлен в адрес конкурсного управляющего Крючкова В.Я., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 8 августа 2023 года. Таким образом, судебным приставом направлен подлинник исполнительного листа с нарушением сроков и недействующему лицу, а так же им не обеспечен контроль за исполнением исполнительного документа, что оказывает на него негативное влияние, угнетает сознание, причиняет душевные страдания, переживание, волнение, негативные эмоции, чем нарушает его личные неимущественные права. Просит взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации, в лице ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ранее в судебном заседании иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении спора не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что заочным решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года по иску Технюка В.В. к АО КБ «Искра» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу 17 августа 2021 года, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС У от 9 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Образцова Д.Г. от 28 апреля 2022 года, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство У-СД.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу № 33-30849\2020 АО КБ «Искра» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данным определением и утвержден в качестве конкурсного управляющего Лапкин М.А.

Вместе с тем, как следует из Акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 28 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Сафина О.А. передала исполнительный лист ФС № 030614313 от 9 сентября 2021 года Крючкову В.Я. и постановлением от 28 сентября 2022 года окончила исполнительное производство, что не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Технюк В.В. 7 ноября 2023 года обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 030614313 от 9 сентября 2021 года, в ходе рассмотрения которого ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направил в адрес суда ответ от 20 февраля 2024 года на запрос, указав, что исполнительный лист был ошибочно направлен в адрес конкурсного управляющего Крючкова В.Я., исполнительный документ в отдел не возвращался, 15 января 2024 года получен ответ от Арбитражного управляющего Крючкова В.Я. о том, что «все исполнительные листы, полученные от службы судебных приставов, были направлены заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Лапкина М.А.» Однако, факт получения конкурсным управляющим АО КБ «Искра» Лапкиным М.А. исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2024 года был выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению от 3 июня 2021 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были допущены нарушения требований закона, повлекшие утрату исполнительного листа, в связи с чем истец вновь вынужден был обращаться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Истцом заявлены исковые требования к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к Российской Федерации, в лице ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В силу ч.1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

На основании ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что по данному спору ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к РФ, в лице ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом и действиями ответчика, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, к Российской Федерации, в лице ФССП России, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 22 января 2025 года

Копия верна

Судья