Решение по делу № 11-33/2021 от 28.04.2021

61MS0059-01-2021-000334-31

Мировой судья Недоруб Г.И.                             Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                                          г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Иванковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Синельникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Синельникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Синельников С.В. просит об отмене данного решения.

По мнению апеллянта проценты по договору займа исчислены не верно, полагал, что проценты, приведенные в договоре должны быть рассчитаны иным способом, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, размер которой составляет 33300,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Синельниковым С.В. заключен договор займа № Синельников С.В. получил заем в размере 15000,00 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору Синельников С.В. не исполняет, за время пользования займом оплатил 4200,00 рублей.

Размер начисленных процентов истец снизил с 48300,00 рублей до 18300,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 33300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1199,00 рублей.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты надлежит исчислять за период 59 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с указанием также на то, что это условие, прописанное на первой странице договора, подписанного ответчиком, истцом не нарушено.

Что касается доводов апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, так как банк мог в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, а не начислять проценты и пени, то суд с ними также согласиться не может, поскольку досрочное расторжение кредитного договора является правом банка, а не обязанностью.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к Синельникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синельникова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Судья                                                                                          Данильченко А.Ю.