Решение по делу № 33-21337/2022 от 02.12.2022

Судья Кантова Т.В. 61RS0012-01-2022-003012-56

дело 33-21337/2022            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1435/2022 по иску Дятлов А.В. к ООО «Новая улыбка», о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Дятлов А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Дятлов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательного обогащения, указав, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором располагается ООО «Новая улыбка».

12.08.2014 года Дятлов А.В. заключил с ООО «Новая улыбка» договор о безвозмездной передаче в пользование принадлежащего ему нежилого помещения.

06.06.2020 года он направил в адрес директора ООО «Новая улыбка», Лосевой И.Н. уведомление о расторжении договора (получено 16.06.2020 года). Новых договоров аренды или безвозмездного пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом с ответчиком не заключалось. Однако ответчик продолжает свою деятельность, оказывает стоматологические услуги, получает прибыль, используя принадлежащую ему часть здания и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся за период до апреля 2021 года, включительно.

Поскольку ответчик продолжает использовать принадлежащее ему имущество, просит взыскать с ООО «Новая улыбка» неосновательное обогащение за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года в размере рыночной стоимости права аренды, определенной заключением независимого эксперта: 135 419 рублей х ? х 12 месяцев = 812 520 рублей (л.д.73).

После увеличения размера своих требований, Дятлов А.В. просил суд взыскать с ООО «Новая улыбка» неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года в сумме 812 520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 644,55 рублей и юридических услуг представителя – 30 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Дятлова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дятлов А.В., повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что ООО «Новая улыбка» было зарегистрировано по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу была выдана лицензия, открыт расчетный счет.

О существовании договора о безвозмездной передаче доли имущества в пользование юридическому лицу от 01.07.2021г. Дятлов А.В. не знал до 6.09.2022г. и утверждает, что не подписывал данный документ. Заявитель жалобы полагает указанный договор подложным. Представив указанный договор, Лосева И.Н. зарегистрировала новое юридическое лицо ООО «Новая улыбка» с иным индивидуальным налоговым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и незаконно получила лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Поскольку ООО «Новая улыбка» получило лицензию по адресу, где расположено недвижимое имущество, ? доля которого принадлежит истцу, заявитель полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу, что ООО «Новая улыбка» не осуществляло деятельности по данному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дятлова А.В. по доверенности Ефимова С.А. просила решение суда отменить.

Представители ООО «Новая улыбка» по ордеру Георгицына Н.Н. и Лосева И.Н. (директор) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Дятлова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 962 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенное на нем здание, площадью 103,3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит Дятлову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве). Вторым участником общей собственности является Лосева И.Н.

02.06.2021 года Лосева И.Н. учредила ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности общества - стоматологическая практика, юридическим адресом и местом нахождения общества является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2021 года между Лосевой И.Н. и Дятловым А.В., с одной стоны, и ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в лице Лосевой И.Н., действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

По условиям данного договора, Дятлов А.В. и Лосева И.Н. передали в безвозмездное пользование ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок нежилые помещения, общей площадью 103,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии пригодном для осуществления стоматологической практики. Передача помещений состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по Акту приема-передачи. (л.д.170-174).

Согласно пояснениям представителей ответчика, названный договор был заключен в целях получения ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021 года предоставлена Министерством здравоохранения Ростовской области по запросу суда.

Сведения о расторжении указанного выше договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, признании его недействительным в установленном законом порядке, суду не предоставлены.

Требования Дятлова А.В. мотивированы тем, что в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осуществляло свою деятельность и извлекало прибыль, используя принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение без наличия на то законных оснований, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

В обоснование размер заявленных требований Дятлов А.В. сослался на заключение специалиста - негосударственного судебного эксперта, независимого оценщика ФИО9, согласно которому рыночная стоимость права аренды указанного помещения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) определена и составляет 67 710 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая Дятлову А.В. в удовлетворении иска, суд с учетом приведенных законоположений и при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии в рассматриваемый период действующих договорных отношений между Дятловым А.В. и ООО «Новая улыбка», что исключает возникновение неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Суд отклонил как несостоятельные и не основанные на законе доводы Дятлова А.В. об использовании ответчиком в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 года принадлежащего ему помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие законных оснований.

При этом суд отметил, что решение Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которое в обоснование своих требований ссылается Дятлов А.В., преюдициального значения не имеет, поскольку ответчиком являлось иное юридическое лицо – ООО «Новая улыбка» с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В данном случае ответчиком является - ООО «Новая улыбка» с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем указано в иске ( л.д.4).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, как указала представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в деле доказательств о том, что ООО «Новая улыбка» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанный истцом период времени вела стоматологическую деятельность, извлекала доход по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и тем самым обогащалась за счет Дятлова А.В., не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца тот факт, что ООО «Новая улыбка» было зарегистрировано по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и именно в связи с регистрацией по данному адресу была выдана лицензия не свидетельствует о том, что организация реально осуществляла деятельность по данному адресу и извлекала прибыль.

Тот факт, что по судебному решению с Дятлова А.В. в пользу Лосевой И.Н. взыскана задолженность по коммунальным услугам, также однозначно не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «Новая улыбка» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Дятлов А.В., являясь сособственником нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате коммунальных и иных платежей.

Утверждение апеллянта о том, что он не знал о существовании договора о безвозмездной передаче доли имущества в пользование юридическому лицу от 01.07.2021г. и не подписывал его, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Заявляя о подложности договора, Дятлов А.В., тем не менее, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что Дятлов А.В. длительное время лично не общался с Лосевой И.Н. и не мог подписать договор в июле 2021 года, являются голословными.

Ссылка апеллянта на незаконность получения лицензии на осуществление медицинской деятельности предметом рассматриваемого спора не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2022г.