Решение по делу № 2-1575/2015 от 14.07.2015

                                 Дело № 2-1575/ 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                             г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Исламова Р.Г.,

при секретаре                -    Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абянова А.Т. в интересах Шайхутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании частично недействительными условий кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абянов Р.Т., действуя в интересах Шайхутдинова И.Р. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») о признании частично недействительными условий кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым И.Р. и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 423040,50 рублей сроком до 09.04.2018г. под 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора, а именно пунктy 3.8 заявления Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на истца была возложена обязанность по оплате страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, иных комиссий в размере 107927 рубля. Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете. Текст заявления-анкеты является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность не предусмотренную законодательством РФ. Просит признать недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между истцом и ответчиком, в части подключения к программе страхования и оплаты комиссий; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования и уплаченные комиссии в размере - 107927 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченные проценты в размере 37744,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20759,68 руб.; за услуги представителя 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шайхутдинов И.Р. в суд не явился, был извещен.

Представитель истца Абянов Р.Т. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» Кувилкина Е.И. в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, просит дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Шайхутдинов И.Р. подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шайхутдиновым И.Р. и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 423040,50 руб. на срок до 09.04.2018 года под 15 % годовых на приобретение автомобиля, при этом в соответствии с условиями предоставления кредита, предусмотренными в п.3.8 указанного договора из этой суммы кредита списываются денежные средства в счет оплаты по полису GAP-страхование 4485 руб., оплаты услуги «Все вернется» 10000 руб., оплата страховой премии по программе страхование жизни и здоровья 93442 руб., всего 107927 руб., что подтверждается материалами кредитного договора.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий. Договор заключен путем предоставления заемщиком банку по установленной банком форме заявления (оферты) и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно представленным возражениям ответчик указывая, что договор заключен истцом добровольно, истец не представил доказательства подтверждающие навязанный характер услуг, страховая премия перечислена в страховую компанию, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указанные доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка

была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора являются оспоримыми, поэтому срок исковой давности по требованию истца истек, суд считает не обоснованными, поскольку в данном случае условие договора в части обязанности заемщика оплачивать указанные комиссии ущемляет права потребителя, то есть ничтожно. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Исполнение договора началось 08.04.2013 года, следовательно срок исковой давности не истек.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). (п.2).

Как следует из пункта 3.8 договора, дополнительной целью, для которой получены денежные средства, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP-страхование. Сумма взноса составила 107927 руб., факт оплаты истцом комиссии подтвержден выпиской из лицевого счета.

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги на сумму 107927 руб. имело для клиента вынужденный характер.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования,

при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (12%) добавляется 12 %. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и оплаты комиссий. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, поэтому условия кредитного договора в части личного страхования нарушают права потребителя.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которого заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии и комиссии в размере 107927 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как установлено из исследованных материалов дела на сумму комиссии ежемесячно начислялись проценты в размере – 15% годовых. Согласно расчетам истца сумма начисленных процентов за период с 09.04.2013г. по 09.08.2015г. составляет 37744,88 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013г., то есть со дня уплаты страховой премии и комиссии 107927 руб. по 09.08.2015г. в размере 20759,68 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме уплаченных процентов истцом на сумму страховой премии и комиссии, и о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчеты истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 5000 руб.

     Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной страховой премии и комиссии в размере 107927 руб. 00 коп. (страховая премия по программе личного страхования 93442 руб., оплата по полису GAP-страхование 4485 руб., оплата услуги «Все вернется» 10000 руб.), проценты уплаченные на сумму страховой премии и комиссии 37744 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20759 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги представителя 5000 руб. Сумма штрафа (50% от суммы присужденной в пользу истца) подлежащая взысканию с ответчика составляет 83715 руб. 78 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4828 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абянова Р.Т. в интересах Шайхутдинова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании частично недействительными условий кредитования, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Шайхутдиновым Ильнуром Рифкатовичем в части навязывания услуги личного страхования и оплаты комиссии недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Шайхутдинова И.Р. выплаченных - в качестве страховой премии по программе личного страхования 93442 руб., в счет оплаты по полису GAP-страхование 4485 руб., в счет оплаты услуги «Все вернется» 10000 руб., 37744 руб. 88 коп. проценты на сумму страховой премии и комиссии, 20759 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. за услуги представителя, 83715 руб. 78 коп. штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере 4828 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья     Исламов Р.Г.