Решение по делу № 22К-4759/2023 от 30.08.2023

Судья Щербакова А.А.                     Дело № 22-4759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток                          20 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в своих интересах и интересах ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы

ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя ФИО2, действующего в своих интересах и в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № обратился ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО1, просил признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в:

неисполнении 6 постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

не проведении проверки и не вынесении процессуального решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит вынести частное постановление в отношении руководства ОП № ЦМВД России по <адрес>; обязать начальников ОП № устранить все нарушения.

Судом отказано в принятии жалобы к производству.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал в своих интересах и в интересах ФИО1 апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что постановление суда должно быть отменено, поскольку оно противоречит ст. 47 Конституции РФ, ч. 2,3,5 ст. 5 ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в части вынесения частного постановления), приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что действия судьи по вынесению постановления об отказе в принятии жалобы и рассмотрении единолично без проведения судебного заседания незаконны и противоречат ст. 47 Конституции РФ и ст. 5 ФКЗ № –ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судья отказала в целом, не разъясняя своего решения по каждому требованию из пяти пунктов.

Указывает, что, несмотря на то, что п. 3 постановления пленума ВС РФ № прямо говорит, что начальник органа дознания в силу ст. 40.2 УПК РФ несет персональную ответственность за нарушение прав и свобод граждан и поэтому заявитель вправе обжаловать действия начальника ОП №, т.к. ст. 40.2 УПК РФ четко предусматривает действия начальника ОП №, которые он обязан проводить.

Ссылаясь на Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что начальник ОП № лично совершает длительные злостные преступления по ст. 315 УК РФ, о чем напрямую говорит ст. 392 УПК РФ.

Считает, что действия судьи противоречат требованиям, предъявляемым Верховным судом РФ по повышению ответственности за неисполнение решений суда в срок, постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума ВС РФ №, указывает, что суд обязан рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а при выявлении еще и других нарушений – выносить частные постановления.

Ссылаясь на инструкцию по делопроизводству суда первой инстанции, указывает, что именно суд осуществляет контроль за исполнением постановлений суда.

Полагает, что суд проигнорировал п. 9 абзацы 4 и 5.

Полагает, что именно по вышеперечисленным причинам не исполняются 6 постановлений суда.

Полагает, что прокурору <адрес> необходимо обратить особое внимание на бесконтрольность со стороны прокурора, суда и начальников ОП № за исполнением постановлений суда, а также что виновные лица ОП № не привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Указывает, в случае не рассмотрения его жалобы будет искать правду в СМИ или Интернете.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящей жалобе отсутствует, жалоба принятию к рассмотрению не подлежит, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия решения по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли повлиять на вывод суда.

Так, делая вывод, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции во вводной части постановления указал, что жалоба ФИО2 подана на бездействие начальников ОП № УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №.

Указанное обстоятельство говорит о противоречивости выводов суда во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления.

Как видно из представленного материала, в нём отсутствуют указанные в жалобе заявителя постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без которых не представляется возможным сделать вывод: в рамках уголовного дела или нет заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) руководства ОП № УМВД России по <адрес>, что не позволяет проверить правильность вывода суда в обжалуемом постановлении.

Согласно требования заместителя прокурора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в суде апелляционной инстанции, требовалось провести служебную проверку о принятых процессуальных решениях по уголовному делу № и фактическому исполнению постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ответа заместителя начальника отдела ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в суде апелляционной инстанции, постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководством СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> не исполнены, исполнение постановлений Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относились к следственному отделу ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в результате чего постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника СО ОП № ФИО8, выразившееся в неисполнении постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

производство по жалобе в части признания незаконным бездействия начальника СО ОП № Мустафиной и следователей Штоквич и Залеской, которые выразились в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено;

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП № ФИО8 исполнено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№) направлены копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копия уведомления о возбуждении уголовного дела №, копия постановления о признании гражданским истцом ФИО1 и копия постановления о признании гражданским истцом ФИО2 (л.д. 12).

Кроме того, в данном ответе и в представленном материале отсутствует информация об исполнении (не исполнении) постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорится в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ.

Судом первой инстанции указанные сведения не исследованы, не проверены и не оценены.

Также усматриваются противоречия в номере уголовного дела, в рамках которого ФИО2 подана жалоба: ФИО2 указан номер уголовного дела ..., в ответе заместителя начальника отдела ФИО7 – ..., в постановлении суда - ....

Судом первой инстанции не проверено, в рамках какого именно уголовного дела подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные сведения не исследованы и не оценены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии жалобы заявителя сделан преждевременно, без проверки и оценки юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на вывод суда.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно: нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, что влечёт безусловную отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат частичному удовлетворению, а остальные доводы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы по существу жалобы, высказанные ФИО2 в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, а так же представителя ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Заявитель, представитель заявителя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Т.И. Медведева