Решение по делу № 2-1667/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ», третье лицо: ФИО2, об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с требованиями об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ПАО НБ «ТРАСТ».

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на который осуществляется доступ через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ПАО НБ «ТРАСТ». Иной возможности доступа на земельный участок, принадлежащий ФИО1 не имеется. В отношении участка ФИО1 также установлен частный сервитут в пользу ФИО2

Истец направлял ответчику предложения по установлению сервитута, однако ответчик не ответил.

Уточнив требования (т.2, л.д. 37-38) с учетом представленного экспертного заключения, просит суд установить в пользу ФИО1 частный платный бессрочный сервитут площадью 503 кв.м для обеспечения беспрепятственного прохода, а также проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ПАО НБ «ТРАСТ», согласно каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Плату за пользование сервитутом просит установить в сумме 57 051 рубля в год.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, на личной явке не настаивал, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1, л.д.95-96), в которых указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иных возможностей доступа к участку истца, кроме как через участок ПАО НБ «ТРАСТ».

ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца(-ов) без установления сервитута, то есть, действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника(-ов) имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного; пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на который осуществляется доступ через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ПАО НБ «ТРАСТ» (т.1, л.д.34-36). В отношении участка ФИО1 установлен частный сервитут в пользу ФИО2 (т.1, л.д.13-33).

В рамках рассмотрения дела, судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН» (л.д. т.1, л.д.182-184).

Из представленного экспертного заключения (т.1, л.д. 188-250, т.2 л.д.1-34) судом установлено следующее.

Площадь земельного участка с К№ в соответствии                      с границами, определенными по контуру дороги, покрытой асфальтовой крошкой, составляет 9587 кв.м.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что граница земельного участка с К№, определенная по контуру дороги, покрытой асфальтовой крошкой, полностью находится внутри кадастровых границ данного земельного участка.

    На момент проведения исследований ограждение между земельным участком с К№, фактически являющимся подъездной дорогой, и смежными земельными участками отсутствует, обочины на момент исследования не благоустроены.

Проезд к земельному участку с К№ осуществляется по дороге, покрытой асфальтовой крошкой, съезд на которую осуществляется с дороги, выложенной бетонными плитами.

    По результатам проведенного сопоставления установлено, что часть дороги, покрытой асфальтовой крошкой, по которой осуществляется подъезд к земельному участку с К№, располагается в границах смежного земельного участка с К№, следовательно, с учетом сведений ЕГРН, доступ на земельный участок с К№ на дату исследования осуществляется по дороге, покрытой асфальтовой крошкой, расположенной в границах земельного участка с К№.

С учетом вышеизложенного, проход и проезд к земельному участку                                 с К№ непосредственно со стороны дорог общего пользования без установления сервитута невозможен.

Как следует из сведений ЕГРН, земельный участок с К№ образован из земельного участка с К№, путем раздела данного земельного участка на 116 земельных участков.

По результатам проведенного сопоставления установлено, что земельный участок с К№ граничит по всему периметру с земельными участками, которые не являются земельными участками общего пользования, следовательно, проход и проезд к земельному участку с К№ непосредственно со стороны земель общего пользования отсутствует.

По результатам проведенных исследований установлено, что между земельным участком с К№ и территорией поселка Аквавилладж установлено сплошное ограждение, т.е. проезд на территорию поселка Аквавилладж, в том числе на земельные участки с К№ и К№, со стороны земельного участка с К№ на момент исследования отсутствует.

В связи с тем, что правообладатели земельных участков с К№ и К№ не являются сторонами по делу, исследование фактических границ данных земельных участков экспертами не проводилось, Вариант установления границ сервитута на данные земельные участки для проезда и прохода к земельному участку с К№ экспертами не разрабатывался.

По результатам проведенных исследований, экспертами предложено три варианта установления границ сервитута для прохода и проезда к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес>, Истринский, с/<адрес>, Российская Федерация.

Вариант № установления границ сервитута на земельный участок                           с К№ (собственник – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») для проезда и прохода к земельному участку с К№ разработан с учетом предложений истца. По указанному варианту предлагается установить границы сервитута для проезда и прохода на земельный участок с К№ ФИО1 через земельный участок с К№ площадью 503 кв.м.

По варианту № предлагается установить границы сервитута для проезда и прохода на земельный участок с К№ ФИО1 через земельный участок с К№ площадью 461 кв.м.

Вариант № установления границ сервитута на земельный участок                           с К№ (собственник – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») для проезда и прохода к земельному участку с К№ разработан с учетом возможности второго подъезда к земельному участку                                               с К№, по автомобильной дороге с К№, расположенной в границах земельного участка с К№. По указанному варианту предлагается установить границы сервитута для проезда и прохода на земельный участок с К№ ФИО1 через земельный участок с К№, площадью 1869 кв.м.

С учетом проведенных исследований, кратчайшим доступом к земельному участку с К№ непосредственно с земель общего пользования, является доступ через земельный участок с К№.

Эксперт отмечает, что в случае привлечения в качестве соответчиков правообладателей земельных участков с К№ и К№ и установления сервитута через данные земельные участки для проезда и прохода к земельному участку с К№, данный вариант не будет являться кратчайшим и оптимальным, в связи с тем, что будут затронуты интересы правообладателей двух земельных участков и площадь предполагаемого сервитута будет больше площади разработанных экспертами вариантов № и № сервитута.

    Наиболее оптимальными эксперты считают вариант № и вариант № установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку                                    с К№, в связи с тем, что, в соответствии с данными вариантами нет необходимости организовывать проезд, так как он фактически существует, также для установления сервитута будет затронута наименьшая площадь обременяемого земельного участка, следовательно данные Варианты будут наиболее экономически целесообразными.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно право вой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, при этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, при этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Рыночная стоимость платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов составляет: вариант № - стоимость платы за сервитут земельного участка с К№ площадью 503 кв.м. составляет 57 051 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль в год, либо 4 754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля в месяц; вариант № - стоимость платы за сервитут земельного участка с К№ площадью 461 кв.м. составляет 52 288 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей в год, либо 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей в месяц; вариант № - стоимость платы за сервитут земельного участка с К№ площадью 1869 кв.м. составляет 211 986 (двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей в год, либо 17 665 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в месяц.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертное учреждение назначено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Учитывая позицию представителя истца, просившего установить сервитут в соответствии с вариантом №, представленным экспертами, а также учитывая заключения экспертов, из которого следует, что вариант № является наиболее оптимальными в указанной ситуации, отражает существующий проезд, принимая во внимание то, что иных способов для обеспечения прохода и проезда не имеется, предложенный вариант № установления сервитута является наименее обременительным, минимально затрагивающим права ответчика (не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка), суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что в результате установления сервитута образуется закрытый контур земельного участка, который сложно использовать в соответствии с целевым назначением, суд отвергает, поскольку доказательств невозможности его использования прямо не следует из экспертного заключения, иначе данная площадь была бы включена в сервитут. Кроме того, ПАО НБ «ТРАСТ» не лишено возможности обратиться к ФИО1 с предложением выкупить данную часть земельного участка или взять в аренду (заключить соглашение о сервитуте).

Довод о том, что исходный земельный участок ФИО1 был размежеван таким образом, чтобы осуществлять проход и проезд через земли ПАО НБ «ТРАСТ», опровергается межевым (кадастровым) делом и заключением судебной экспертизы, согласно которым у земельного участка не имеется иного кратчайшего доступа к землям общего пользования, а проход через земельные участки иных владельцев не является кратчайшим.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 частный платный бессрочный сервитут площадью 503 кв.м для обеспечения беспрепятственного прохода, а также проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>, принадлежащем ПАО НБ «ТРАСТ», согласно каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Плата за пользование сервитутом составляет 57 051 рубль в год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец