Решение по делу № 33-20807/2016 от 16.11.2016

Судья Сухов О.А. дело № 33-20807/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Шинкиной М.В.

судей     Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.

при секретаре     Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Черных Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Черных Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Черных Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 329 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.05.2016 образовалась задолженность в сумме 453 864,78 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 284 547,45 руб., задолженность по процентам – 78 312,64 руб., неустойка – 91 004,69 руб.

13.04.2016 банком в адрес заемщика направлены письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.05.2016. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Черных Е.С., досрочно взыскать с Черных Е.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016 в сумме 453 864,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738,65 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» и Черных Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Черных Е.С.

Кроме этого, суд взыскал с Черных Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2013 по состоянию на 16.05.2016 в размере 453 864 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 284 547 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 78 312 руб. 64 коп., неустойка - 91 004 руб. 69 коп.

Также суд взыскал с Черных Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы в размере 7 738 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Черных Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене.

Апеллянт считает, что банком неверно указаны сумма основного долга и процентов, поскольку в сумму кредита банком включена комиссия на подключение к программе страхования в размере 21 900 руб., и фактически были получены денежные средства в размере 307 100 руб. Однако, никакие документы в подтверждение заключения договора страхования не были выданы, ни страховой полис, ни договор страхования, ни свидетельства и сертификаты, свидетельствующие о том, что заемщик действительно застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» и произведено перечисление истцом 21 900 руб. в счет оплаты за страхование. Вследствие чего, автор жалобы не согласен с произведенным расчетом задолженности и взысканной судом государственной пошлиной, указывая на то, что её расчет произведен с учетом цены иска, которая неверно определена истцом.

Податель жалобы обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для сбора и предоставления суду доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования.

Также апеллянт не согласен с тем, что банком произведено списание образовавшейся задолженности со счета зарплатной дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк России».

Кроме прочего, апеллянт считает ошибочно начисленными проценты и неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Черных Е.С. - адвокат Лисичкин В.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 42, 45), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленности факта существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в не исполнении заемщиком Черных Е.С. обязательств по возврату кредитных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 25.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Черных Е.С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 329 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и выдав заемщику кредит путем зачисления на счет.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

13.04.2016 банком в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.05.2016. Однако, требования кредитора в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, установив факт неисполнения Черных Е.С., взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, учитывая, при этом размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, посчитав, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными, суд, руководствуясь ст.ст. 309,450,819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора правомерны.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016 составила в сумме 453 864,78 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 284 547,45 руб., задолженность по процентам – 78 312,64 руб., неустойка – 91 004,69 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим закону и договору, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено, ввиду чего суд принял его за основу и взыскал с Черных Е.С. 453 864,78 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом неустойкой, которая начислена банком на сумму основного долга и на просроченные проценты в общей сумме 91 004,69 руб.

Так, согласно представленному банком расчету просроченная задолженность по основному долгу составила 284 547,45 руб., задолженность по процентам 78 312,64 руб., неустойка - 91 004,69 руб., которая состоит из неустойки на просроченную ссудную задолженность - 29 983,74 руб. и неустойки на просроченные проценты - 61 020,95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, усматривается, что неустойка на просроченные проценты в размере 61 020,95 руб. явно несоразмерна просроченным процентам, которые составили 78 312,64 руб., в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина взыскивается с Черных Е.С. по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 315,57 руб.

Доводы жалобы о включении в сумму кредита банком комиссии на подключение к программе страхования в размере 21 900 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом заявленные исковых требований. Кроме этого, Черных Е.С. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями относительно заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Ссылки апеллянта на отказ суда в отложении судебного заседания с целью сбора и предоставления дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а, следовательно, имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, в том числе, предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.

Ссылку ответчика на неосновательность списания банком с зарплатной карты в счет погашения задолженности 70 000 руб., судебная коллегия также находит необоснованной, поскольку данный довод не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик о незаконности действий банка не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, указания общей суммы и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Черных Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2013 по состоянию на 16 мая 2016 г. в размере 412 843 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -284 547 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам - 78 312 руб. 64 коп., неустойка - 49 983 руб. 74 коп.

Взыскать с Черных Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1315 руб. 57 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2016.

Председательствующий

Судьи