Решение от 03.04.2019 по делу № 2-1203/2019 от 18.02.2019

............... Дело № 2-1203\19                                          3 апреля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи                                            Васильевой М.Ю.

при секретаре                             Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к Миронову Г.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соответствующее соглашение,

у с т а н о в и л:

        Миронова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Миронову Г.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соответствующее соглашение, указывая, что истица является собственником 199\66 и 28\66 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчику принадлежат 19\66 долей в праве собственности на указанную квартиру. Порядок пользования квартирой не определен, но фактически ответчик пользуется комнатами 18 кв.м. и 28.20 кв.м., а она, истица, комнатой площадью 19.10 кв.м., в связи с чем просит определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнаты площадью 28.20 кв.м. и 19.10 кв.м., а ответчику передать в пользование комнату площадью 18 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также просит определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности каждого из собственников, обязать заключить соответствующее соглашение.

    Истица в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании настоящего дела на предварительное судебное заседание, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

От ответчика ООО «ЖКС № 1 Центрального района» ходатайств о направлении в их адрес судебного извещения не поступало, а потому суд приходит к выводу о надлежащем самостоятельном отслеживании движения настоящего дела и извещении ответчика.

    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Мироновой Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что истица является собственником 199\66 и 28\66 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчику принадлежат 19\66 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 10-12,13-15). Стороны по делу являются бывшими супругами, истица проживает в квартире с общим с ответчиком сыном, ответчик проживает с членами своей новой семьи, что не оспаривается сторонами по делу.

Из объяснений, полученных в ходе судебного разбирательства от истицы, между ними сложился некоторый порядок пользования квартирой: ответчик проживает в комнате площадью 18 кв.м., а также пользуется комнатой площадью 28.20 кв.м., которой истица фактически лишена возможности пользоваться и сама проживает только в части комнаты площадью 19.10 кв.м. При этом, истица, понимая, что доля ответчика в праве собственности на квартиру, составляющая 19\66 долей, превышает площадь занимаемой им комнаты, не возражала, чтобы в его пользование была предоставлена комната площадью 19.10 кв.м., а она может занимать комнаты площадью 18 кв.м. и 28.20 кв.м.

Ответчик, возражая против заявленных требований, при этом, не оспаривая, что он проживает в комнате площадью 18 кв.м. и пользуется комнатой площадью 28.20 кв.м., категорически не согласился пользоваться комнатой площадью 19.10 кв.м. вместо комнаты 18 кв.м., поскольку это повлечет необоснованные действия по переселению из комнаты в комнату, в связи с чем считал, что в его пользование должен также быть передан 1 кв.м. комнаты площадью 28.20 кв.м.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая приведенные выше нормы права суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать и принимать во внимание наличие сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования помещениями без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования своим имуществом.

Таким образом, суд, оценив объяснения сторон, считает, что между сторонами фактически порядок пользования сложился, при этом, ответчик, не имея на то право, занимает комнату площадью 28.20 кв.м., а, его отказ от занятие комнаты площадью 19.10 кв.м., идеально соответствующей его доле в праве собственности, свидетельствует о самостоятельно отказе с его стороны от реализации права пользования жилым помещением, полностью соответствующим его долей в праве собственности.

При этом, довод ответчика о намерении использовать 1 кв.м. комнаты площадью 28.20 кв.м. в данном случае суд расценивает как намеренное злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание объяснения всех лиц, участвующих в деле, интересы всех участников долевой собственности, проживание истицы с сыном-инвалидом, которому необходима большая площадь для развития и жизнедеяте6льности, считает необходимым определить порядок пользования квартирой в порядке, о котором заявлено истицей без выплаты компенсации в пользу ответчика. Таким образом, в пользование истицы и ее несовершеннолетнего сына переходят комнаты площадью 19.10 кв.м. и 28.20 кв.м., а в пользование ответчика – комната площадью 18 кв.м. Такое определение порядка пользования жилым помещение будет максимально соответствовать доли каждого из собственников жилого помещения, не будет нарушать их законные права и интересы, а также будет соответствовать фактически сложившемуся порядку. Места общего пользования квартиры –кухня, ванная комната, туалет и коридор находятся в совместном пользовании участников долевой собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указал, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с не достижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд полагает, что необходимо определить порядок оплаты жилого помещения – квартиры <адрес> между истцом и ответчиком, определив долю истца по оплате коммунальных платежей и плате за жилье, соответствующей 47\66 долей в праве собственности на жилое помещение, а долю ответчика – 19\66 долей в праве собственности на жилое помещение, обязанием стороны, в том числе управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заключить соглашение о порядке оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миронова Г.А. в пользу Мироновой Е.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.10 ░░.░. ░ 28.20 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 47\66 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ 19\66 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░