Решение по делу № 8Г-16348/2020 [88-16971/2020] от 05.10.2020

Дело № 88-16971/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                   Хасановой В.С., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-84/2020 по иску Доронина Ивана Павловича к администрации Гайнского муниципального округа, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка,

по кассационной жалобе Доронина Ивана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронин И.П. обратился в суд с иском к администрации Гайнского муниципального округа об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в администрации Гайнского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ года согласно трудовому договору № № и распоряжению о назначении на должность № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года согласно дополнительному соглашению № № к трудовому договору и распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность заместителя главы района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению, срок трудового договора указан — на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года ему вручили уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Доронина И.П. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изменена формулировка основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с администрации Гайнского муниципального округа в пользу Доронина И.П. средний заработок за время вынужденного прогула 128 054 рубля 04 копейки. Взыскана с администрации Гайнского муниципального района в пользу Доронина И.П. компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено, принято по делу новое решение об отказе Доронину И.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, полагает апелляционное определение незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в администрации Гайнского муниципального округа на основании трудового договора № № и распоряжения о назначении на должность № № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности и.о. заместителя главы администрации Гайнского муниципального района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года на период полномочий действующего главы ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору № №, согласно которому истец назначается на должность заместителя главы администрации Гайнского муниципального района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности. Пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции «2.1 с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность на неопределенный срок».

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен на должность заместителя главы района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручили уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и увольнение истца по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, исходил из того, что условия трудового договора, подписанные между администрацией Гайнского муниципального района и Дорониным И.П., и внесенные в него изменения дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года содержат противоречащие друг другу условия относительно сроков трудового договора, поэтому следует применять правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что внесенные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года изменения в подпункт 2.1 пункта 2 трудового договора о назначении истца на должность на неопределенный срок, как и положения Трудового кодекса Российской Федерации о бессрочном характере заключенного трудового договора, к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 7 настоящего Кодекса).

В силу часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства, с особенностями предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Пермского к 04 мая 2008 года № 228-ПК «О муниципальной службе в Пермском крае» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Пермско крае, утверждаемым Законом Пермского края.

В силу части 2 статьи 4 Закона Пермского края от 04 мая 2008 года № 228-ПК в реестре должностей муниципальной службы в Пермском крае могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Решением Земского Собрания от 27 января 2012 года № 63 утвержден Перечень должностей муниципальной службы, в данном перечне предусмотрены замещаемые на определенный срок должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемые на срок полномочий указанного лица.

Согласно пункту 1 раздела 1 Перечня должностей муниципальной службы в Гайнском муниципальном районе, должность заместителя администрации Гайнского муниципального района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности является должностью, замещаемой на определенный срок.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что неправомерно заключение с ним срочного трудового договора и что применяется правило договора, заключенного на неопределенный срок; увольнение в связи с истечение срока трудового договора является незаконным; поскольку работодатель не потребовал прекращения договора по истечении срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ года, он продолжал осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности вплоть до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный     срок, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № №, согласно которому истец назначается на должность заместителя главы администрации Гайнского муниципального района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен на должность заместителя главы района по строительству, ЖКХ и пожарной безопасности.

Распоряжением администрации Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № полномочия с Главы Гайнского муниципального района Исаева В.В. досрочно сняты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено предупреждение о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока.

Судом правомерно сделан вывод, что должность, на которую принят истец и исполнял трудовые обязанности согласно Перечню должностей муниципальной службы, утвержденного Решением Земского Собрания от 27 января 2012 года учреждена для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

Такая должность муниципальной службы замещается муниципальным служащим путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Правомерным является вывод суда, что в пункте 2.3 трудового договора, заключенного с истцом, и оставленного без изменения по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, содержалось условие о том, что истец принят на период полномочий действующего главы.

При этом, приведенные положения не могут рассматриваться как ограничивающие права и свободы человека и гражданина, поскольку в них отражаются особенности статуса и должностных обязанностей данной категории муниципальных служащих, которые принимаются на службу для обеспечения деятельности конкретных должностных лиц, чьи полномочия также ограничены определенным сроком.

Требование срочности договора, обусловленное в данном случае спецификой публично-правовой природы муниципальной службы, не нарушает принцип равенства трудовых прав служащего.

Отвергая доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что внесенные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года изменения в подпункт 2.1 пункта 2 трудового договора о назначении истца на должность на неопределенный срок, как и положения Трудового кодекса Российской Федерации о бессрочном характере заключенного трудового договора, к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Ивана Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи