Решение по делу № 2-1197/2015 от 12.05.2015

№ 2-1197/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.

с участием представителя истца - ответчика ООО «Финансово – инвестиционная компания» директора Половинко В.И., действующего на основании устава, представителя ответчика Мельникова Д.К. – адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика – истца Халитова Р.А. – адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» к Мельникову Денису Константиновичу, Халитову Радику Ахметовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов и встречному исковому заявлению Халитова Радика Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» о взыскании излишне уплаченных по предоплате денег и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.К., Халитову Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинИнвестКом» в лице директора Половинко В.И. и Мельниковым Д.К. и Халитовым Р.А. заключен договор купли-продажи находящегося в собственности ООО «ФинИнвестКом» оборудования и металлоконструкций, согласно которому покупатели обязались принять их в долевую собственность (по <данные изъяты>), при этом демонтировать оборудование и вывезти за свой счет, уплатив за фактически вывезенное количество оборудования и металлоконструкции денежные средства, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кг товара. Согласно выданной Половинко В.И. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ расписке, им получено в качестве предоплаты от Мельникова Д.К. и Халитова Р.А. <данные изъяты> рублей наличными. Количество вывезенного оборудования и металлоконструкций велось в журналах учета, согласно которым Мельниковым Д.К. и Халитовым Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вывезено оборудования и металлоконструкций общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из письменной расписки, выданной Мельниковым Д.К., также им, без отражения в журнале учета вывоза товара, ДД.ММ.ГГГГ вывезен металл весом <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, за что также расчет не произведен. Таким образом, оплата за приобретенные Мельниковым Д.К. и Халитовым Р.А. оборудование и металлоконструкции, находящиеся в зданиях и сооружениях центральной котельной по договору купли- продажи произведена не в полном объеме, т.е. не исполнены надлежащим образом обязательства в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной ОМВД России по г.Сибай доследственной проверки по заявлению Половинко В.И. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Подлежащие начислению проценты составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней задержки х 8,25% х <данные изъяты> рублей / 360 / 100= <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу ООО «ФинИнвестКом» с Мельникова Д.К. и Халитова Р.А. солидарно <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Халитов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» о взыскании излишне уплаченных по предоплате денег и судебных расходов, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИК» с одной стороны (продавец) и Халитовым Р.А., Мельниковым Д.К. с другой стороны (покупатели), продавец обязался продать им в долевую собственность оборудование и металлоконструкции ориентировочным весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм. В соответствии с п.3.2.1 договора оплата за товар должна была быть произведена в размере не менее 50% предоплатой, причем в соответствии с п.3.6 договора оплата могла быть произведена любым из покупателей. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ им по расписке было передано ответчику через Половинко В.П. <данные изъяты> рублей, факт получения указанной суммы ответчик подтвердил в исковом заявлении, предъявленном в суд, а также при проверке его жалобы в органах полиции. Исходя из цены (установленной п. 3.1. договора)- <данные изъяты> рублей за 1 кг товара получается, что предварительно был оплачен товар в объеме <данные изъяты> кг (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей). Реально же передано истцом и вывезено Мельниковым Д.К. товара общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, на данный период имеется переплата за фактически полученный товар в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей - сумма долга; <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -период пользования деньгами; 8,25% годовых или 0,023% в день - ставка рефинансирования; - отсюда: <данные изъяты> рублей х 0,023% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата суммы предоплаты, а также <данные изъяты> рублей - проценты за пользование деньгами, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей и расходы по оплате помощи адвоката <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ответчика ООО «Финансово – инвестиционная компания» директор Половинко В.И., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования ООО «Финансово – инвестиционная компания» поддержал, встречные исковые требования Халитова Р.А. не признал, суду показал, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово – инвестиционная компания» получены в качестве предоплаты от ответчиков <данные изъяты> рублей, вывезено же оборудования и металлоконструкций общим весом <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, недоплачены <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон учет вывезенного товара велся по журналу, где контролер, после взвешивания металлоконструкций, указав вес товара, делал запись в журнале, а ответственное от ответчиков лицо расписывался, подтвердив факт вывоза указанного в журнале количества товара. Эти условия ведения учета и их изменение, которые хотя и отличаются от текста в договоре, не отрицают сами ответчики, подтверждают факты вывоза товара по журналу. Ведение учета по журналу подтвердил и свидетель ФИО1. Довод Мельникова Д.К. и Халитова Р.А. о том, что факт вывоза должен быть подтвержден только накладными, не должен приниматься как абсолютное требование договора. Так, вывоз <данные изъяты> тн металла на <данные изъяты> рублей Мельниковым был осуществлен и по расписке, что ответчик не отрицает. Более того, факт вывоза металла в количестве <данные изъяты> тонн подтверждается записями в журнале № 2, что ответчики также не отрицают. Эти факты подтверждают доводы ООО «Финансово – инвестиционная компания» о том, что вместо заполнения накладных, стороны добровольно приняли решение вести учет вывезенного товара с помощью записей в журнале, а изменение условий договора по соглашению сторон допускается и не запрещено законом. Ответчики отрицают факт вывоза металлоконструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие учета вывоза с помощью журнала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и самим договором, где срок был поставлен вывоза с июня по ДД.ММ.ГГГГ, а записи в журнале соответствуют указанной дате. Наличие других договоров и других договорных отношений по вывозу металла, не нашло подтверждение. Кроме того, согласно журналу № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился вывоз металлоконструкций, а также в ДД.ММ.ГГГГ отдельно по расписке (на <данные изъяты> тонн). В рамках проведенной сотрудниками ОМВД РФ по г.Сибай проверки факты вывоза того количества, о котором утверждает истец, факт вывоза метала в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей нашел подтверждение в журнале о вывозе металла на <данные изъяты> тонн. Доводы о том, что имелся еще и другой договор, по которому вывезен металл в количестве <данные изъяты> тонн, голословные утверждения, поскольку доказательств заключения иного договора ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на те факты, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ вывозом металлоконструкций занимался только Мельников, а Халитов к вывозу металла отношения не имеет, т.к. Мельников только распоряжался вывезенными металлоконструкциями, не может быть принята во внимание, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являются Мельников и Халитов с одной стороны, а ООО «ФинИнвестКом» с другой. Дополнительное соглашение об исключении кого-либо, в том числе Халитова Р.А. из договорных отношений отсутствует. Кроме этого, ответчики не отрицают, что Халитов Р.А. оплатил часть товара (аванс), а Мельников Д.К. в основном вывозил товар, и данное распределение действий по исполнению договора между компаньонами, никак не повлияет на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием исключения Халитова Р.А. из договорных отношений и из числа ответчиков, и оба участника договора должны нести солидарную ответственность перед истцом. При возникновении недоразумений между Мельниковым и Халитовым, они могут быть разрешены в другом судебном процессе, и не являются юридически значимыми при рассмотрении гражданского иска ООО «ФинИнвестКом» к ним. Просит исковые требования ООО «ФинИнвестКом» удовлетворить, в удовлетворении иска Халитову Р.А. отказать.

Ответчик Мельников Д.К., ответчик-истец Халитов Р.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Мельникова Д.К., ответчика – истца Халитова Р.А. – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Финансово – инвестиционная компания» не признал, встречные исковые требования Халитова Р.А. поддержал. Просит в удовлетворении иска ООО «Финансово– инвестиционная компания» отказать, взыскать в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы на представителя, а также удовлетворить встречные исковые требования Халитова Р.А.

Представитель третьего лица ЗАО «Белорецкая пружина» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> ЗАО «Белорецкая пружина» мастером, а после закрытия котельной – сторожем. Мельников с Халитовым заключили договор с ООО «ФИК» на покупку оборудования и металлоконструкций, которые он взвешивал и отгружал покупателям по журналу. Товар получал Мельников, он же расписывался в журнале в его получении. Халитов появлялся на территории завода несколько раз, но отгрузкой металла не занимался. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ Мельников забрал журнал и не вернул, поэтому он завел второй журнал. Всего отгрузка происходила до ДД.ММ.ГГГГ. Точное количество отгруженного металла назвать не может.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ЗАО «Белорецкая пружина». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении договора купли-продажи между ООО «ФИК» с одной стороны (продавец) и Халитовым Р.А., Мельниковым Д.К. с другой стороны (покупатели), согласно которому продавец обязался продать покупателям в долевую собственность оборудование и металлоконструкции ориентировочным весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> рублей за килограмм. При заключении указанного договора он выступал гарантом со стороны ООО «Финансово – инвестиционная компания» по вопросу количества передаваемого покупателям металла, однако, сколько Мельников с Халитовым выгрузили металла он сказать не может, но вес вывезенного металла отражался в журнале № 2. Знает, что спустя некоторое время между сторонами договора начался конфликт по вопросу оплаты за товар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они разбирали котельную ЗАО «Белорецкая пружина», металл от разборки которой вывозил Мельников, при этом он заполнял журнал и накладные. Въезд на территорию завода был запретным, поэтому за металлом машина проезжала поднадзорно, но однажды Мельников пытался вывезти металл без разрешения, о чем он сообщил руководству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Финансово – инвестиционная компания» не подлежащими удовлетворению, встречный иск Халитова Р.А. подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между ООО «Финансово-инвестиционная компания» и Халитовым Радиком Ахметовичем, Мельниковым Денисом Константиновичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи, согласно которому ООО «Финансово-инвестиционная компания» обязалась передать в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) Халитову Р.А. и Мельникову Д.К. оборудование и металлоконструкции, указанные в пункте 1.2 договора, предполагаемый вес которых составляет <данные изъяты> килограммов, а Халитов Р.А. и Мельников Д.К. обязались принять указанное оборудование и металлоконструкции, демонтировать его за свой счет и уплатить за него цену, предусмотренную пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара осуществляется по мере его демонтажа покупателями отдельными частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3.1 – 3.6 договора цена товара составляет денежную сумму, равную произведению 7 (семи) рублей на предполагаемый вес товара, исчисленный в килограммах, и может быть изменена в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 и 3.4 договора. Покупатели обязуются уплатить продавцу цену товара в следующем порядке: покупатели обязуются уплатить продавцу предварительную оплату за товар, которая составляет денежную сумму, равную произведению <данные изъяты> на предполагаемый вес товара, исчисленный в килограммах в момент заключения договора; покупатели обязуются уплатить продавцу денежную сумму, равную произведению <данные изъяты> на вес нетто товара, переданного продавцом в долевую собственность покупателям в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, исчисленный в килограммах, в течение двух рабочих дней с момента подписания продавцом и покупателями товарной накладной на соответствующий товар. В случае если вес нетто товара, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (далее – фактический вес товара) менее предполагаемого веса товара, продавец обязуется вернуть покупателям денежную сумму, равную разности суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренной пунктом 3.2 договора, и произведения <данные изъяты> на разность предполагаемого веса товара и фактического веса товара, исчисленный в килограммах, в течение десяти рабочих дней со дня получения продавцом соответствующего требования покупателей. В случае если фактический вес товара превышает предполагаемый вес товара, покупатели обязуются уплатить продавцу помимо цены товара, предусмотренной пунктом 3.1 договора, денежную сумму, равную произведению <данные изъяты> рублей на разность фактического веса товара и предполагаемого веса товара, исчисленных в килограммах, в течение пяти рабочих дней со дня подписания продавцом и покупателями товарных накладных, согласно которым фактический вес товара превышает предполагаемый вес товара. Уплата цены товара осуществляется покупателями любым способом, предусмотренным законодательством РФ. Уплата цены товара осуществляется любым из покупателей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора договор действует до окончания исполнения продавцом и покупателями возникших из договора обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения данного договора ООО «Финансово-инвестиционная компания» получило от Халитова Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стороны спорят по количеству переданного товара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вывезено <данные изъяты> кг товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого передача товара осуществляется по мере его демонтажа покупателями отдельными частями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в указанный период продавцом покупателям был передан товар в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании чего был передан товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оснований не находит, так изменение условий договора сторонами согласовано не было, в том числе и по сроку передачи и демонтажа товара.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора, у ООО «Финансово - инвестиционная компания» возникло обязательство по возврату излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), в связи с чем суд считает требования ООО «Финансово – инвестиционная компания» о взыскании с Халитова Р.А., Мельникова Д.К. денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Халитовым Р.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя за представление интересов Халитова Р.А. в суде как ответчика, что подтверждается квитанцией № №.

Мельниковым Д.К. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя за представление интересов Мельникова Д.К. в суде как ответчика, что подтверждается квитанцией № №

Указанные суммы подлежат взысканию на основании статьи 98 ГК РФ с ООО «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Халитова Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мельникова Д.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Халитова Р.А. суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей – излишнее уплаченные денежные средства по договору купли – продажи, по основаниям указанным выше.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не может согласится с заявленным Халитовым Р.А. размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расчетом их исчисления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли- продажи в случае если вес нетто товара, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (далее – фактический вес товара) менее предполагаемого веса товара, продавец обязуется вернуть покупателям денежную сумму, равную разности суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренной пунктом 3.2 договора, и произведения <данные изъяты> на разность предполагаемого веса товара и фактического веса товара, исчисленный в килограммах, в течение десяти рабочих дней со дня получения продавцом соответствующего требования покупателей.

Покупатели с соответствующим требованием к продавцу не обращались до момента подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно с этого момента должен исчисляться десятидневный срок для удовлетворения требований, по истечении которого у продавцов возникает право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня составит <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижается взысканная в пользу Халитова Р.А. сумма, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Халитова Р.А. подлежит взысканию сумма уплаченной по делу госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» к Мельникову Денису Константиновичу, Халитову Радику Ахметовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» в пользу Мельникова Дениса Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» в пользу Халитова Радика Ахметовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Халитова Радика Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» о взыскании излишне уплаченных по предоплате денег и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» в пользу Халитова Радика Ахметовича <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата суммы предоплаты, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Халитову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья Баженова Е.Г.